Решение № 2-125/2025 2-125/2025(2-6393/2024;)~М-6351/2024 2-6393/2024 М-6351/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-125/2025

дело № 2-125/2025

УИД 26RS0001-01-2024-010214-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП «ИП» расположенного по адресу <адрес>

Истец, дата передала автомобиль на СТОА ИП ИП для проведения восстановительного ремонта. Продолжительность ремонта составила 27 рабочих дней, автомобиль был выдан ФИО1 дата.

дата истец направила в адрес ответчика заявление требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

дата АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства после ремонта, о чем составлен акт осмотра.

дата ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Транспортное средство Hyundai Solaris, гос. рег. знак № было передано для ремонта на СТОА ИП ИП дата, и получено после устранения недостатков дата.

Получив отремонтированный автомобиль ФИО1 осмотрела и не согласилась с качеством выполненного ремонта.

Истец обратилась к ИП «ФИО3 с целью проведения экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № от дата в процессе проведения исследования были установлены дефекты (брак), недостатки после произведенного ремонта, которые имеются на автомобиле Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, стоимость ремонта с целью приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет 187 500 рублей.

ФИО1 дата было подано страховщику заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате денежной суммы, в размере 187 500 рублей, в счет устранения выявленных дефектов (брака), недостатков после произведенного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак №, о возмещении расходов понесенных на проведение экспертизы размере 12 000 рублей и о выплате неустойки за нарушение срока урегулирования страхового случая по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ответу страховщика от дата указано, что «В ходе проведения дополнительного осмотра были выявлены недостатки произведенного ремонта. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» готово возместить в денежной форме дефекты ремонтно-восстановительных работ и выплату неустойки, а также расходы на независимую экспертизу».

Согласно страховому акту от дата указано, что сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 922 рублей, а в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8 360 рублей, всего 36 282 рублей. Согласно платежному поручению от дата данная сумма была переведена на банковские реквизиты ФИО1

Таким образом, ФИО1 считает, что недоплаченный остаток суммы, в счет устранения выявленных дефектов (брака), недостатков после произведенного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак № составляет 159 578 рублей (187 500 - 27 922), а сумма, недоплаченная за проведение экспертизы, составляет 3 640 рублей (12 000 - 8 360). Также страховщиком не выплачена сумма неустойки.

ФИО1 дата в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение.

Рассмотрев данное обращение, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг дата вынесено решение (№ У-24-76700/5010-009) об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 считает решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-76700/5010-009 от дата об отказе в удовлетворении ее требований, незаконным и необоснованным по той причине, что при рассмотрении заявлений потребителя, страховщиком несколько раз, а именно дата, дата, а также СТО ИП «ИП» по указанию страховщика дата проведен осмотр поврежденного имущества, в связи с чем, у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имелась возможность истребовать данные фотоматериалы и на их основании провести экспертизу. Однако, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в решении было указано, что ФИО1 отказалась предоставить автомобиль для осмотра. В подтверждение тому, что больше нет необходимости осматривать поврежденное имущество, служит ответ страховщика от дата, на заявление ФИО1 от дата о желании еще раз предоставить поврежденное имущество для осмотра, согласно которому указано, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Просит взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта, в размере 159 578 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки по расчету суммы, необходимой для устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта, в размере 3 640 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с дата по дата, в размере 400 400 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от удержанной суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 79 789 рублей, сумму расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 50 000 рублей, моральный вред, в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, в размере 867,49 рублей.

Истец ФИО1 и ее представительнадлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил суд в удовлетворении заявленный требований отказать в полном объеме, а в случаеих удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ, также полагал завышенным заявленным ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просил снизить заявленные суммы до разумных пределов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятыйпункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Рассмотрев заявление ФИО1, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП «ИП» расположенного по адресу <адрес>/а.

Истец, дата передала автомобиль на СТОА ИП ИП для проведения восстановительного ремонта. Продолжительность ремонта составила 27 рабочих дней, автомобиль был выдан ФИО1 дата.

дата истец направила в адрес ответчика заявление требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

дата АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства после ремонта, о чем составлен акт осмотра.

дата ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Транспортное средство Hyundai Solaris, гос. рег. знак <***> было передано для ремонта на СТОА ИП ИП дата, и получено после устранения недостатков дата.

Получив отремонтированный автомобиль ФИО1 осмотрела и не согласилась с качеством выполненного ремонта.

Истец обратилась к ИП «ФИО3» с целью проведения экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № от дата в процессе проведения исследования были установлены дефекты (брак), недостатки после произведенного ремонта, которые имеются на автомобиле Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, стоимость ремонта с целью приведения автомобиля в до аварийное состояние составляет 187 500 рублей.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании расходов (убытков) в счет устранения недостатков ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 187 500 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков урегулирования страхового случая в размере 97 500 рублей.

ФИО1 дата было подано страховщику заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате денежной суммы, в размере 187 500 рублей, в счет устранения выявленных дефектов (брака), недостатков после произведенного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак №, о возмещении расходов понесенных на проведение экспертизы размере 12 000 рублей и о выплате неустойки за нарушение срока урегулирования страхового случая по дату фактического исполнения обязательства.

Из содержания письма 0205у/667419 от дата направленного ответчиком в адрес ФИО1, следует, что в ходе проведения дополнительного осмотра были выявлены недостатки произведенного ремонта, в связи, с чем АО «АльфаСтрахование» готово возместить в денежной форме дефекты ремонтно-восстановительных работ и выплату неустойки.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 36 282 рубля, их которых расходы на устранение недостатков ремонта составляет 27 922 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы составляет 8 360 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 27 449 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

дата ответчик исполнил свою обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 102 рубля.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело Заявителю доплату в счет компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 3 640 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Как следует из материалов дела, обязанность по выдаче повторно направления для устранения недостатков ремонта транспортного средства после получениязаявления от дата ответчиком исполнена не надлежащим образом, поскольку уведомление о выдаче направления на устранение недостатков ремонта сформировано и отправлено в адрес ФИО1 лишь дата, с нарушением установленного срока. Кроме того, недостатки не были устранены путем проведения повторного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что обязанность по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 ответчиком не была исполнена, у нее возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме

Согласно ответу страховщика от дата указано, что «В ходе проведения дополнительного осмотра были выявлены недостатки произведенного ремонта. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» готово возместить в денежной форме дефекты ремонтно-восстановительных работ и выплату неустойки, а также расходы на независимую экспертизу».

Согласно страховому акту от дата указано, что сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 922 рублей, а в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8 360 рублей, всего 36 282 рублей. Согласно платежному поручению от дата данная сумма была переведена на банковские реквизиты ФИО1

В ходе расммотрения дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак <***>, по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от дата, Стоимость устранения следов не качественного ремонта ТС Хундай Солярис г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от дата, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (Положение №-П) составляет: 102300 рублей;

Стоимость устранения следов не качественного ремонта ТС Хундай Солярис г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от дата, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (Положение №-П) составляет:83500 рублей;

Стоимость устранения следов не качественного ремонта ТС Хундай Солярис г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от дата, согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 159100 рублей;

Стоимость устранения следов не качественного ремонта ТС Хундай Солярис г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП от дата, согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет: 195200 рублей.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд при разрешении заявленных требований считает возможным в основу решения положить заключение эксперта № от дата Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, содержит ответы на все вопросы суда, эксперту представлены все материалы дела, объект экспертизы – автомобиль RenaultDuster № к заключению эксперта представлены фотоматериалы, свидетельства о квалификации эксперта.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма необходимая для устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта в размере 159 578 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а. также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила, вдобровольном порядке решение финансового уполномоченного или условиясоглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг судвзыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольномпорядке решения финансового уполномоченного или условия соглашенияштраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовыхуслуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решениемфинансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителяфинансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в порядке и в срок, которые установлены данным решением, освобождает страховщика от уплаты штрафа, но не освобождает страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 указанного Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 400 рублей, и штрафа в размере 79 789 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки со ссылкой на принятые им меры по выплате истцу страхового возмещения, а также исполнении решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжких негативных последствий для истца в виду нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

Разрешая данное заявление ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, период просрочки, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, его соотношение с размером подлежащей взысканию неустойки, характер негативных последствий для истца вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в виде невозможности эксплуатации транспортного средства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий. С учетом указанных обстоятельств суд в данном случае полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 51150 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Так же истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

№
В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства АО «АльфаСтрахование» по договору страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО «АльфаСтрахование», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение оценки по расчету суммы необходимой для устранения выявленных дефектов после проведения выполненного ремонта в размере 3 640 руб. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» возместило указанные расходы в полном объеме до обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежными поручениями №, № представленными в материалах дела, в связи с чем в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов перед АО «АльфаСтрахование» по урегулированию страхового случая от дата.

В качестве доказательств несения расходов суду представленарасписка о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от дата.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание заявленный спор, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., является разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права сторон, предусмотренные ст.17 Конституции РФ. В связи с чем, заявленная сумма расходов подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами.

Согласно материалам дела ФИО1 были понесены почтовые расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 867,49 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями представленными в материалах дела.

С учетом изложенного, ранее приведенных правовых норм, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 867,49 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в размере 6 537,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт № №сумму необходимую для устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта в размере 159 578 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 511500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 867,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 537,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24февраля 2025 года.