Приговор № 1-87/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело №1-87/2020

УИД № 33RS0008-01-2020-000196-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Булгаковой Е.В., Зайцевой Ю.В., Русаковой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметшина С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2019 года около 23 часов ФИО1 находился в комнате ФИО8 коммунальной <адрес>. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1 в указанное время, находясь по тому же адресу, с целью совершения кражи через незапертую дверь незаконно проник в комнату ФИО2, являющуюся ее жилищем, находящуюся в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька ФИО2, обнаруженного им в шкафу, деньги в сумме 7000 рублей. Незаконно завладев указанными деньгами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. При этом показал, что на момент совершения кражи проживал с тещей, женой и двумя детьми в общежитии по адресу: <адрес>. Соседкой по квартире в общежитии по указанному адресу была ФИО2, с которой были нормальные отношения. В один из дней ноября 2019 года его жена пришла с работы, и он сообщил ей, что их соседка ФИО2 не выходила из своей комнаты. После этого жена сходила к соседке, вернувшись от нее, сообщила ему, что ее нет, а дверь в ее комнату не заперта. Позже, около 22 часов, когда он вышел из своей комнаты в туалет, зная, где у ФИО2 лежат деньги, залез в ее комнату и забрал из кошелька, находящегося в шкафу(серванте), денежные средства в сумме 7000 рублей (две купюры по 1000 рублей и одна купюра 5000 рублей). Затем похищенные денежные средства частично потратил в Москве на личные нужды. Оставшиеся 400 рублей добровольно выдал следователю. Указал, что причиненный ФИО2 ущерб возместил в полном размере, вернув ей 7000 рублей.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, в части даты совершенного преступления и возникновения умысла на хищение денежных средств, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.121-124). Из оглашенных показаний следует, что 16 июня 2019 года от своей сожительницы ему стало известно о том, что ФИО2 забыла закрыть входную дверь своей комнаты и ушла к кому-то в гости. Около 23 часов, когда его сожительница и дети спали, у него возник умысел проникнуть в комнату к ФИО2, чтобы похитить у нее деньги. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, указав, что забыл, так как прошло много времени.

В ходе проверки показаний на месте 15.01.2020 ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания: им было указано место и как именно 16.06.2019 около 23 часов похитил денежные средства в сумме 7000 рублей из комнаты ФИО2 (л.д.128-133).

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что на момент хищения денежных средств у ФИО2 проживала вместе со своим сожителем ФИО1, детьми и своей матерью по адресу: <адрес>, в квартире коммунального типа. Соседкой по коммунальной квартире была ФИО2. В один из вечеров 2019 года (точную дату уже не помнит) она заглянула в комнату ФИО2 и обнаружила, что последней в комнате нет, а входная дверь не заперта. Она рассказала об этом ФИО1 После этого весь вечер они всей семьей были в своей комнате, но ФИО1 выходил из комнаты на кухню. Позже около 01 час 30 минут ФИО1 уехал в Москву на поиски работы. На следующий день она узнала от своей соседки ФИО2 о том, что у последней кто-то похитил деньги из кошелька в сумме 7000 рублей. Когда ФИО1 вечером вернулся из Москвы, она рассказала ему об этом. Позже он признался ей в краже денег у ФИО2, пояснив, что от всей суммы похищенных денег у него осталось только 400 рублей, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. Отметила, что ФИО1 извинился перед ФИО2 и возместил ущерб. Охарактеризовала ФИО1 как хорошего человека, не злоупотребляющего спиртными напитками, заботливого отца.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом выемки от 17.06.2019, проведенной с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которой были изъяты (выданы добровольно ФИО1) оставшиеся 400 рублей от ранее похищенных им денежных средств у ФИО2 (л.д.84-85).

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются оглашенными показаниями умершей потерпевшей ФИО2, которая показала, что 16 июня 2019 года около 11 часов она ушла в гости к своей племяннице ФИО9, где осталась переночевать. Не исключает, что, уходя из своей комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спешке могла забыть запереть входную дверь комнаты. Вернувшись домой на следующий день около 12 часов, обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 7000 рублей, о чем сообщила в полицию. Отметила, что ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным, так как источником дохода является лишь пенсия, размер которой составляет 17200 рублей. Пояснила, что о том, где она хранит свои деньги, знали ее соседи, в том числе ФИО1 (л.д.46-48).

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются протоколом принятия устного заявления, поступившего от потерпевшей 17.06.2019 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП №9497 от 17.06.2019), согласно которому она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении - краже 7000 рублей из комнаты по адресу: <адрес>, повлекшем причинение ей значительного ущерба (л.д.27).

Свидетель ФИО13 суду подтвердил факт возмещения ФИО1 ущерба потерпевшей в полном объеме.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17.06.2019 с фототаблицей, проведенного с участием ФИО2, следует, что 17.06.2019 была осмотрена комната ФИО2 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты: след папиллярного узора руки на темной дактопленке; два следа папиллярных узоров рук на двух темных дактопленках; замок и ключ к нему (л.д.28-32).

Согласно заключению эксперта №293 от 26.06.2019, след папиллярного узора руки на дактилоскопической пленке №1, обнаруженный и изъятый на дверце шкафа с наружной стороны в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен участком «гипотенар» ладони левой руки ФИО1 (л.д.64-67).

Из протокола осмотра предметов от 17.06.2019 года следует, что 17.06.2019 с участием ФИО1, защитника и двух понятых были осмотрены изъятые 17.06.2019 в ходе выемки денежных средств в сумме 400 рублей (л.д.86-87).

Изъятые и осмотренные денежные средства в сумме 400 рублей, а также дактопленка с отпечатком папиллярного узора ладони левой руки ФИО1 признаны вещественными доказательствами. Денежные средства в сумме 400 рублей возвращены потерпевшей ФИО2; дактопленка с отпечатком папиллярного узора ладони левой руки ФИО1 - хранится в уголовном деле (л.д.88,89-90,145,146).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и подсудимого ФИО1 не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, показания свидетеля Свидетель №1, положенные судом в основу приговора, прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Так, из показаний потерпевшей следует, что днем 16.06.2019 она уехала в гости к своей племяннице, у которой заночевала. На следующий день по приезду домой, зайдя в свою комнату (дверь была не заперта), обнаружила пропажу денежных средств из кошелька в сумме 7000 рублей. В ходе следствия ФИО1 были добровольно выданы 400 рублей - оставшиеся денежные средства от ранее похищенных им у ФИО2 7000 рублей. Свидетель Свидетель №1 показала, что 16.06.2019 обнаружила, что комната ФИО2 не заперта, но сама хозяйка в комнате отсутствует, о чем рассказала сожителю ФИО1 В тот вечер после того, как она ему рассказала про ФИО2, ФИО1 выходил из своей комнаты на кухню. Из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена комната ФИО2, в ходе осмотра были изъяты три следа папиллярных узоров рук. Согласно заключению эксперта, след папиллярного узора руки, обнаруженный и изъятый на дверце шкафа с наружной стороны, оставлен участком ладони левой руки ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 16.06.2019 около 23 часов ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом незаконно проник в комнату ФИО2, находящуюся в <адрес>, где из кошелька ФИО2, обнаруженного им в шкафу, похитил деньги в сумме 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, самого подсудимого, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного и имущественного положения ФИО2, которая проживала одна, являлась пенсионеркой, размер пенсии составлял 17200 рублей, часть из которых она тратила на коммунальные услуги в размере 2300 рублей, питание и лекарства (с учетом пожилого возраста), - причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым.

При совершении хищения имущества ФИО2 подсудимый незаконно, без разрешения потерпевшей, проник в принадлежащую последней комнату с целью хищения денежных средств, место нахождения которых ему было известно, так как ранее ФИО2 неоднократно при нем доставала деньги из кошелька, находящегося в серванте (шкафу). Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в комнату. При этом суд принимает во внимание, что комната, из которой были похищены деньги, являлась жилищем потерпевшей. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в жилище.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, несмотря на то, что 17.06.2019 ФИО1 в собственноручно составленной явке с повинной изложил обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д.43), данное доказательство суд признает недопустимым, поскольку ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил тяжкое преступление; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.97); состоит на учете у врача психиатра (л.д.109); официально не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> (л.д.96); в зарегистрированном браке не состоит, однако имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.94); на учете у врача нарколога не состоит (л.д.74); не судим (л.д.99-100); к административной ответственности не привлекался (л.д.113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.43); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у подсудимого малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.12.2019 №1506а (т.1 л.д.78-80), у ФИО1 обнаруживаются особенности психики подсудимого выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства у ФИО1 также не обнаруживается. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему самый строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. Достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд не находит, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаивается в содеянном, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления (принес извинения потерпевшей, добровольно возместил причиненный ущерб в ходе предварительного расследования), суд считает, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы, его влияние на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи (имеет на иждивении двоих малолетних детей), а также предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, может быть обеспечено без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд находит возможным не исполнять наказание в виде лишения свободы и назначить его ФИО1 условно с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (относится к преступлениям против собственности, совершено в отношении лица пожилого возраста), несмотря на возмещение ущерба, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) ФИО1 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Ахетшин С.Р., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи за 7 дней участия из расчета 1250 рублей за один судодень, а всего на сумму 8750 рублей.

С учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных денежных средств в общей сумме 8750 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетних детей. Вместе с тем подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, в настоящее время неофициально работает, что подтвердил в судебном заседании. Наличие на иждивении подсудимого малолетних детей не может являться безусловным основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 от услуг адвоката Ахметшина С.Р. не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процессуальных издержек с осужденного, поскольку судебное заседание 16.03.2020 откладывалось не по инициативе ФИО1 Таким образом, процессуальные издержки за оказание защитником Ахметшиным С.Р. юридической помощи подсудимому в течение шести дней из расчета 1250 рублей 00 копеек за один судодень, а всего в сумме 7500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 12 мая 2020 года, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 400 рублей - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2;

- дактопленку с отпечатком папиллярного узора ладони левой руки ФИО1 – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахметшину С.Р. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за шесть дней участия в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина