Приговор № 1-125/2017 1-4/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-125/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Фролковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Морского Ю.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.03.2017 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, (снят с учета в связи с отбытием наказания 16.08.2017 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 19 часам 00 минутам, 14 октября 2017 года, у ФИО10 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее незнакомым ему людям. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО10 14 октября 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут зашел в подъезд <адрес>, подошел и постучал в <адрес>, в которой проживает ранее незнакомый ему ФИО2, которому ФИО10, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сообщил ФИО2 сведения, не соответствующие действительности, а именно пояснил, что он является работником "Водоканала" и осуществляет проверку водяных счетчиков, установленных в квартирах. С разрешения ФИО2 ФИО10 вошел в квартиру последнего под видом для проверки счетчика. Находясь в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, 14 октября 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, ФИО10 продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, создавая видимость осмотра счетчиков, воспользовавшись моментом занятости ФИО2 по выполнению его просьбы на кухне, убедившись, что за его преступными действиями ФИО2 и никто другой не наблюдает и не может помешать осуществлению преступных намерений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, ФИО10 14 октября 2017 года в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут прошел в зал квартиры по вышеуказанному адресу, где из заварочного чайника, стоящего на верхней полке серванта с посудой, взял денежные средства в сумме 11 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно похитил их.

С похищенными у ФИО2 денежными средствами ФИО10 с места преступления скрылся, обратив их в свое пользование, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Он же – ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 19 октября 2017 года до 00 часов 30 минут 20 октября 2017 года, ФИО10 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО10 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки лежащей в кухне дома на диване, с находящимся в ней материальными ценностями, принадлежащими его <данные изъяты> ФИО1 Осуществляя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 на кухне нет, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, ФИО10 прошел в кухню дома, где с дивана взял, то есть тайно похитил принадлежащую ФИО1: женскую сумку, не представляющую материальной ценности в которой находились принадлежащие последней: женский кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 600 рублей; цепочка из золота <данные изъяты> по цене 1400 рублей за грамм, стоимостью 2 744 рублей; подвеска в виде знака зодиака «весы» круглой формы из золота <данные изъяты> по цене 1400 рублей за грамм, стоимостью 1540 рублей; браслет из золота <данные изъяты> по цене 1400 рублей за грамм, стоимостью 1736 рублей; кольцо со вставками камней фиониты в количестве 3-х штук из золота <данные изъяты> по цене 1400 рублей за грамм, стоимостью 2114 рублей; кольцо, по центру вставка из 22-х камней из золота <данные изъяты> по цене 1400 рублей за грамм, стоимостью 3808 рублей; кольцо с цветком и камнем по центру из золота <данные изъяты> по цене 1400 рублей за грамм, стоимостью 1 470 рублей.

С похищенным у ФИО1 имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, обратив его в свое пользование, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 14012 рубля 00 копейки.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО10 в судебном заседании и из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 14 октября 2017 года он купил фильтр для очистки воды, который он предлагал жильцам различных домов в <адрес>. Около 19 часов 00 минут он прошел в последний подъезд <адрес>, так как решил пройти к ранее ему незнакомому ФИО2, который проживает в <адрес> для того, чтобы похитить у последнего денежные средства. Постучавшись в дверь к ФИО2, представился последнему работником «Водоканала» и сказал, что пришел проверить в квартире счетчик для воды. ФИО2 пригласил его в квартиру. Находясь в квартире ФИО2, пока последний по его просьбе находился на кухне чтобы в случае необходимости перекрыть воду, он прошел в зал, где из посуды в серванте забрал денежные средства, после чего тихо вышел из квартиры, не уведомляя об этом ФИО2 Денежные средства ФИО2 в сумме 11 тысяч рублей, он потратил на свои нужды.

19 октября 2017 года, находясь в <адрес> поругался с <данные изъяты> ФИО1 Разозлившись на нее, уходя их дома схватил сумку <данные изъяты>, в которой, как ему известно, находились кошелек с денежными средствами и банковская карта, код от которой ему также был известен. Взяв сумку, сразу вышел из дома. На улице, недалеко от дома, вытащил из кошелка, находившегося в сумке денежные средства в сумме 600 рублей и банковскую карту, на которой как выяснилось впоследствии денежных средств не оказалось. Также из сумки <данные изъяты> забрал ювелирные украшения, которые тогда же ночью сдал в ломбард с участием своего знакомого ФИО6, по паспорту которого был оформлен залоговый билет. Вырученные от залога украшений денежные средства в сумме 12500 рублей, потратил на личные цели. Другое имущество из сумки <данные изъяты> не забирал, сумку с документами на имя матери ФИО1 выбросил недалеко от дома, так чтобы <данные изъяты> легко смогла их найти. (т. 1 л.д. 146-151).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 октября 2017 года около 19 часов 10 минут он находился в <адрес>, когда в дверь квартиры постучали. Открыв входную дверь квартиры, увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который представился сотрудником «Водоканала» и сказал ему, что пришел проверить, водяные счетчики. В настоящее время он знает, что фамилия этого парня ФИО10, он его опознал. Он впустил данного парня в квартиру, тот делал вид, что проверяет счетчики. Затем ФИО10 попросил его остаться на кухне, чтобы перекрывать краны, пояснив, что сам будет смотреть счетчики воды в туалетной комнате. Он согласился. Молодой человек вышел из кухни, а он остался стоять возле батареи и ждать, когда ФИО10 попросит его перекрыть кран. По истечению нескольких минут от 3 до 5 не больше, он решил посмотреть, где молодой человек, так как тот молчал, и он решил посмотреть, что тот делает. Однако нигде в квартире ФИО10 не было. Сразу обнаружил пропажу денежных средств в размере 11 тысяч рублей, которые он хранил в чайнике сервиза в серванте. Указал, что данный ущерб является для него значительным, поскольку проживает один, данные денежные средства он получил в качестве отпускных. Средний его доход составляет <данные изъяты> тысяч рублей. (т. 1 л.д. 45-50, 51-56, 57-60).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с ФИО2 14 октября 2017 года она находилась дома. Около 19 часов 50 минут к ней пришла соседка ФИО4 и сообщила, что к их общему знакомому ФИО2 в квартиру пришел незнакомый молодой человек представившись сотрудников «Водоканала» после ухода, которого у ФИО2 пропали денежные средства в сумме 11 000 рублей. 14 октября 2017 года она весь день находилась дома, ни чего подозрительного на лестничной площадке не видела и не слышала. Кто приходил к ее соседу ФИО2 она не видела. После случившегося у ФИО2 она и ФИО4 вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее соседом является ФИО2, чья квартира располагается на той же лестничной площадке, что и ее квартира. Поскольку ФИО2 является одиноким человеком, то она ему помогает по хозяйству. 14 октября 2017 года около 19 часов 50 минут к ней квартиру пришел сосед ФИО2, который сообщил о том, что того обокрали, похитили денежные средства. После этого она сразу же сообщила о случившемся своей соседке ФИО3 после чего они вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 69-72).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в одном подъезде с ФИО2 14 октября 2017 года около 19 часов 00 минут он вышел из своей квартиры, для того чтобы сходить в магазин за продуктами. Открыв входную дверь в подъезд, он увидел ранее ему незнакомого молодого мужчину, который звонил в домофон. Поскольку входная дверь подъезда открылась когда он выходил, то данный парень вошел в подъезд. Больше в тот день он этого молодого человека не видел. Примерно около 20 часов в тот же день ему стало известно, что соседа ФИО2 обокрали.

27 октября 2017 года явившись в ОП <данные изъяты> УМВД России по <адрес> для участия в проведении следственных действий, в коридоре видел молодого человека, который 14 октября 2017 года около 19 часов встретился ему у входа в подъезд дома, где проживает ФИО2 В настоящее время ему известно, что данным молодым человеком является ФИО10 (т. 1 л.д. 73-77)

Также вина подсудимого ФИО10 в совершении кражи имущества ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года, согласно которому осмотрена <адрес>. (т. 1 л.д. 31-40),

- протоколом предъявления лица на опознание от 27 октября 2017 года, согласно которого потерпевшим ФИО2 был опознан ФИО10, как молодой человек, который 14 октября 2017 года около 19 часов 10 минут пришел к нему в <адрес> представившись сотрудников «Водоканала» под предлогом осмотреть счетчик для воды. (т. 1 л.д. 86-89),

- копией справки формы 2-НДФЛ, согласно которой доход ФИО2 составляет-<данные изъяты> тысяч рублей. (т. 1 л.д. 62),

- копией расписки ФИО2 о возмещении ему материального ущерба в сумме 5 000 рублей ФИО1 <данные изъяты> - ФИО10. (т. 1 л.д. 61).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО10 ее <данные изъяты>, с которым у нее часто происходит конфликты, в том числе по причине употребления <данные изъяты> наркотических средств. Именно по этой причине, свои золотые украшения она носила в своей дамской сумке. <данные изъяты> об этом было известно.

19 октября 2017 года когда около 00 часов 00 минут она возвратилась домой, <данные изъяты> находился дома, между ними произошел конфликт. Через несколько секунд она услышала, как стукнула входная дверь в дом и поняла, что <данные изъяты> ушел. Немного позже обнаружила пропажу своей дамской сумки, которую она оставляла на кухне. Она сразу же поняла, что сумку похитил <данные изъяты> ФИО10, когда уходил из дома. Данная сумка материальной ценности для нее не представляет. Внутри сумки имелось два отделения, в которых находилось следующее имущество: женский кошелек из кожзаменителя, черного цвета прямоугольной формы, застегивающий на молнию, данный кошелек ей подарил <данные изъяты> в 2013 году, материальной ценности он для нее не представляет. В кошелке находились денежные средства в сумме 600 рублей, банковская карта <данные изъяты> на ее имя, не представляющая для нее материальной ценности, документы: паспорт РФ на ее имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, а также ювелирные изделия из золота: цепочка с подвеской знак зодиака «весы», 3 кольца, одно из них со вставками из камней фионитов белого цвета и браслет. 25 октября 2017 года она на улице возле своего дома обнаружила дамскую сумку, в которой отсутствовали золотые украшения, банковская карта и деньги в сумме 600 рублей, находившиеся в кошельке. Ей причинен ущерб лишь хищением денежных средств и ювелирных украшений, последние в ходе расследования уголовного дела были возвращены. Утверждала, что хищением банковской карты, ущерб ей не был причинен, поскольку на счету было лишь 100 рублей. (т. 1 л.д. 166-173,174-181)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 октября 2017 года около 00 часов 30 минут на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> встретил ранее знакомого ФИО10, который попросил помочь заложить в ломбард ювелирные украшения. При этом ФИО10 пояснил, что сам заложить изделия не может в виду отсутствия паспорта, который оставил дома и за которым не хочет возвращаться, так как поругался с <данные изъяты>. Он согласился помочь ФИО10 Взяв дома свой паспорт, он –ФИО6 20 октября 2017 года около 01 часа 00 минут вместе с ФИО10 поехали на такси до ломбарда, расположенного в <адрес>. По дороге ФИО10 передал ему ювелирные изделия, которые он должен будет заложить, а именно: три женских кольца, цепочку с подвеской и браслет. ФИО10 в ломбард не заходил, ожидал его в автомобиле такси. Получив в качестве за заложенное имущество денежные средства в сумме 12 500 рублей и залоговый билет, передал их ФИО10 После он и ФИО10 на такси поехали в <адрес>, где в дальнейшем стали распивать спиртные напитки. Днем 20 октября 2017 года точное время он не помнит, он попрощался с ФИО10 и пошел домой, куда пошел последний ему неизвестно. Через несколько дней, когда именно не помнит ему от ФИО1, <данные изъяты> ФИО10 стало известно, что ювелирные изделия, которые он заложил в ломбард по просьбе ФИО10, последний похитил. (т. 2 л.д. 1-6)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Ломбард -Стимул», который расположен по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий в залог и скупку от населения г. Тулы. Его график работы сутки через трое. Ему 07 декабря 2017 года следователем была предъявлена копия залогового билета № от 20 октября 2017 года составленного им. Обстоятельства, при которых была осуществлена приемка ювелирных изделий: 3-х колец, кулона на цепочке и браслета, как выглядели данные изделия, а также внешность мужчины, который принес их, он не помнит. После того как он убедился, что изделия выполнены из золота, удостоверив личность мужчины по паспорту, составил залоговый билет в 2-х экземплярах, один из которых вместе с денежными средствами за украшения в размере 12500 рублей передал мужчине. (т. 2 л.д. 9-12)

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО10 его <данные изъяты>, у которого происходят частые конфликты с <данные изъяты> ФИО1 19 октября 2017 года около 23 часов 50 минут он пришел домой вместе с <данные изъяты>, дома находился <данные изъяты> ФИО10 Когда он находился в своей комнате <данные изъяты> стал требовать у него мобильный телефон, поскольку он отказал <данные изъяты>, то между ними возник конфликт. ФИО1 заступилась за него, в связи с чем <данные изъяты> ФИО10 покинул его комнату и ушел из дома. После ухода Ю. его <данные изъяты> обнаружила, что у той пропала ее дамская сумка. Что именно находилось у нее в сумке, ему неизвестно. После случившегося его <данные изъяты> вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся. Зачем Ю. забрал сумку <данные изъяты> ему неизвестно. После случившегося через несколько дней его <данные изъяты> возле дома нашла похищенную Ю. сумку. (т. 2 л.д. 22-26)

Также вина подсудимого ФИО10 в совершении кражи имущества ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2017 гола, согласно которому была осмотрена кухня <адрес>. (т. 1 л.д. 157),

- протоколом выемки от 25 ноября 2017 года, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъято - женская сумка, женский кошелек, паспорт РФ на ее имя серия <данные изъяты> № выданный Отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя № выданное ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования на ее имя <данные изъяты>, похищенные у нее <данные изъяты> - ФИО10 (т. 1 л.д. 190-192),

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2017 года, согласно которому были осмотрены: женская сумка, женский кошелек, паспорт РФ на ее имя <данные изъяты> выданный Отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на ее имя № выданное ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования на ее имя <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у ФИО1 25 ноября 2017 года. (т. 1 л.д. 193-212),

- протоколом выемки от 05 декабря 2017 года, согласно которому у <данные изъяты> ООО «Ломбард-Стимул» ФИО9, было изъято: копия залогового билета № от 20 октября 2017 года на имя ФИО6 и ювелирные изделия, заложенные ФИО6 по изъятому залоговому билету: цепочка из золота <данные изъяты> пробы, подвеска из золота <данные изъяты> пробы, браслет из золота <данные изъяты> пробы, 3-й кольца из золота <данные изъяты> пробы каждое. (т. 2 л.д. 36-39),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05 декабря 2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала цепочку, изъятую в ходе выемки в ООО «Ломбард-Стимул», как принадлежащую ей и похищенную у нее ее <данные изъяты> ФИО10. из <адрес>. (т. 2 л.д. 40-43),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05 декабря 2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала браслет, изъятый в ходе выемки в ООО «Ломбард-Стимул», как принадлежащий ей и похищенный у нее ее <данные изъяты> ФИО10. из <адрес>. (т. 2 л.д. 44-47),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05 декабря 2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала подвеску в виде знака зодиака «Весы», изъятую в ходе выемки в ООО «Ломбард-Стимул», как принадлежащую ей и похищенную у нее ее <данные изъяты> ФИО10. из <адрес>. (т. 2 л.д. 48-51),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05 декабря 2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала кольцо с цветком и камнем по центру, изъятое в ходе выемки в ООО «Ломбард-Стимул», как принадлежащее ей и похищенное у нее ее <данные изъяты> ФИО10 из <адрес>. (т. 2 л.д. 56-59),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05 декабря 2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала кольцо со вставками по центру с тремя камнями, изъятое в ходе выемки в ООО «Ломбард-Стимул», как принадлежащее ей и похищенное у нее ее <данные изъяты> ФИО10. из <адрес>. (т. 2 л.д. 52-55),

- протоколом предъявления предмета для опознания от 05 декабря 2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала кольцо по центру которого вставка с алмазной крошкой, изъятое в ходе, выемки в ООО «Ломбард-Стимул», как принадлежащее ей и похищенное у нее ее <данные изъяты> ФИО10. из <адрес><адрес>. (т. 2 л.д. 60-63),

- протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2017 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 было осмотрено -цепочка из золота <данные изъяты> пробы, подвеска из золота <данные изъяты> пробы, браслет из золота <данные изъяты> пробы, 3 кольца из золота <данные изъяты> пробы каждое, опознанные потерпевшей ФИО1, как принадлежащие ей и похищенные у нее, копия залогового билета № от 20 октября 2017 года на имя ФИО6, изъятые в ходе выемки в ООО «Ломбард-Стимул». В ходе осмотра предметов, а также при их взвешивании ювелирных изделий на весах установлено: что цепочка имеет клеймо завода изготовителя с указанием пробы <данные изъяты>, вес цепочки <данные изъяты> граммов; подвеска в виде знака зодиака «весы» круглой формы имеет клеймо завода изготовителя с указанием пробы <данные изъяты>, вес подвески <данные изъяты> граммов; браслет имеет клеймо завода изготовителя с указанием пробы «<данные изъяты>», вес браслета <данные изъяты> граммов; кольцо со вставками по центру с тремя камнями имеет клеймо завода изготовителя с указанием пробы «<данные изъяты>», вес кольца <данные изъяты> граммов; кольцо с цветком и камнем по центру имеет клеймо завода изготовителя с указанием пробы «<данные изъяты>», вес кольца <данные изъяты> граммов; кольцо по центру которого вставка с алмазной крошкой имеет клеймо завода изготовителя с указанием пробы «<данные изъяты>», вес кольца <данные изъяты> граммов. Согласно, залоговому билету № от 20 октября 2017 года ФИО6 паспортные данные серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> заложены ювелирные изделия - 3-й кольца, кулон на цепочке, браслет <данные изъяты> пробы, общим весом <данные изъяты> грамм на сумму 12 500 рублей. (т. 2 л.д. 64-72).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд связан с позицией государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить из предъявленного ФИО10 обвинения по преступления в отношении потерпевшей ФИО1 хищение денежных средств в размере 12 221 руб. 44 коп. с банковской карты, а также полагавшего необходимым действия ФИО10 по преступления в отношении потерпевшей ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Государственный обвинитель полагал об отсутствии достаточных достоверных доказательств хищения ФИО10 денежных средств с банковской карты в размере 12 221 руб. 44 коп., а с учетом установленного хищения денежных средств на сумму 600 рублей и ювелирных украшений на сумму 13412 руб., которые не являются предметами первой необходимости, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО1, государственный обвинитель полагал об отсутствии правовых оснований для квалификации действий подсудимого по указанному преступлению с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не вправе выходить за рамки поддержанного обвинения, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО10 и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение имущества ФИО1

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что у ФИО10 в каждом в каждом случае хищения возникал умысел на завладение не принадлежащего ему имущества из корыстных побуждений путем совершения противозаконного безвозмездного изъятия имущества, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого в каждом случае были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступлений – незаконное изъятие имущества, совершалось при условии того, что собственники имущества не наблюдают за его действиями несмотря на то, что в момент хищения они находились в квартире, однако непосредственно момент незаконного изъятия ФИО10 чужого имущества, они не наблюдали, а других очевидцев также не было.

С учетом того, что каждый раз ФИО10 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственников помимо их воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенные им преступления являются оконченными.

В результате действий подсудимого потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривалось в ходе судебного следствия. Кроме того, суд также проанализировав имущественное положение потерпевшего ФИО2, который проживает один, родственников у него нет, его заработная плата в размере <данные изъяты> рублей является единственным источником дохода, а также исходя из того, что похищены у него были денежные средства, которые он получил по месту работы в связи с очередным отпуском. Таким образом, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО2 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаниями потерпевших, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что свидетели не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 <данные изъяты>.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным указанное заключение экспертизы, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, проведена без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с участием <данные изъяты>, который обладает специальными познаниями, порядок проведения им исследования, нашел свое отражение в заключении, в связи с чем не вызывает сомнений вывод экспертизы.

Как усматривается из текста обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО10 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а потому суд признает ФИО10 лицом, который подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО10 По преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, обстоятельством, в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено полное возмещение, причиненного ущерба, то, учитывая, что ФИО2 лишь частично возмещен ущерб, суд полагает об отсутствии правовых оснований для применения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из совершенных преступлений, является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО10, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО10, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО10 за каждое из совершенных преступлений, возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО10, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но при наличии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО10 за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО10 преступления в отношении потерпевшего ФИО2, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО10 данное преступление совершил в условиях рецидива.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ч.1 ст. 58 УК РФ и, учитывая, что ФИО10 ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание лишения свободы надлежит определить в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы

по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 8 (восемь) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО10 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вынесения приговора – 21 февраля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до вынесения приговора с 27 октября 2017 года по 20 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

- золотые украшения, женскую сумку, женский кошелек, документы на имя ФИО1- по вступлении приговора в законную силу - оставить в пользовании владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>