Решение № 12-10/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021

УИД 42MS0070-01-2021-000037-66


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Дяченко Ю.Б., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ... года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении ... вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции У.А.П. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции У.А.П. от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ... в ... минут на ..., 7 ..., он управлял транспортным средством ..., перевозил малолетнего ребенка на заднем ряде сидений, вопреки доводам изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, указывает на то, что ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством – ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией автомобиля.

При этом на вопрос сотрудника ГИБДД адресованного ребенку: «Сколько тебе лет?» Ребенок ответил: «семь лет», инспектор проигнорировал данный факт при составлении протокола и постановления. В машине в это время находилось три свидетеля, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было, фото и видеосъемка инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по ... лейтенантом полиции У.А.П. не производилась.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы изложенные в жалобе. Суду пояснил, что его автомобиль остановил инспектор ГИБДД, пригласил в служебный автомобиль, сказал, что перевозит ребенка не пристегнутым, что должно быть кресло, а для семилетнего ребенка кресла не требуется, достаточно иметь пристегивающий ремень. Ребенок сидел с левой стороны по ходу движения и был пристегнут. Сотрудников ГИБДД У.А.П. и М.Д.Э. ранее не знал, неприязни не имеет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенант полиции У.А.П. суду пояснил, что ... во время несения службы им был замечен автомобиль под управлением ФИО1, автомобиль начал останавливать за нарушение скоростного режима. Затем он увидел, что посредине на заднем сидении сидит ребенок. Когда остановил автомобиль, увидел, что ребенок стал пересаживаться за водительское сидение и пристегиваться ремнем безопасности. ФИО1 вышел из автомобиля, он сказал, что остановил автомобиль за превышение скорости, также имелось нарушение правил перевозки детей – не пристегнут ребенок на заднем сидении автомобиля ремнем безопасности. Спросил у ФИО1, сколько лет ребенку, на что он ответил – семь. ФИО1 пошел к своему автомобилю, затем вернулся к служебному, сказал, что не согласен, так как ребенок пристегнут. Изначально он об этом не знал. Он (сотрудник) подошел к автомобилю и спросил у пассажиров сколько лет ребенку, ответили – семь. Никто из пассажиров не утверждал, что ребенок пристегнут. Возраст ребенка выявляется визуально. Если сомнения – проверяются сведения в базе данных. Возраст устанавливается для того, чтобы правильно квалифицировать действия правонарушителя. Сначала ФИО1 согласился с правонарушением, когда сходил к своему автомобилю, выразил несогласие. В автомобиле ФИО1 задние и боковые стекла тонированные. Если бы ребенок сидел за водителем, он бы его не увидел, но ребенок сидел посередине, поэтому он его и увидел. Запись момента задержания транспортного средства за нарушение скоростного режима не сохранилась.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ... М.Д.Э. суду пояснил, что ... во время несения службы им был замечен и остановлен автомобиль под управлением ФИО1 за превышение скоростного режима. Его напарник У.А.П. вел видеосъемку, он стоял рядом с патрульным автомобилем. Когда автомобиль ФИО1 приближался он увидел между передними сидениями автомобиля на заднем сидении посредине сидит ребенок, затем его стали пересаживать за водительское сидение.

Свидетель У.Н.В. суду показала, что является сожительницей ФИО1... перемещались на автомобиле под управлением ФИО1 На переднем пассажирском сидении сидела ее мама Т.И.Ф., на заднем сидении за водителем – сын К.Г.Ф. ФИО2 сидела ее сестра. У другой двери за переднем пассажирским сидением сидела она. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 вышел из автомобиля. Затем к ним подошел инспектор ГИБДД, слева открыл дверь, затем закрыл, не спросил ничего. Не помнит подходил ли он один или вместе с ФИО1 Дверь открыл с целью убедиться, что там находится ребенок. Затем инспектор открыл дверь с ее стороны и сказал, что они произвели с ребенком действия. На что она ответила, что ребенка они не пересаживали, он сидел, пристегнутый ремнем безопасности. Когда ФИО1 подходил к автомобилю, он спросил контактные телефоны пассажиров.

Свидетель У.Е.В. суду показала, что она сестра У.Н.В.В начале ... они ехали на дачу в .... Остановили сотрудники ГИБДД автомобиль под управлением ФИО1 за превышение скорости и непристегнутого ребенка. Она сидела на заднем сидении посредине, ребенок – слева. Куртка ребенка была у нее на руках. Когда начали останавливать сотрудники ГИБДД, она стала одевать куртку на ребенка, чтобы ему было не холодно. Одевались через ремень безопасности, так как он оттягивается. ФИО1 вышел из автомобиля. Инспектор подошел к автомобилю, открыл дверь со стороны ребенка, спросил сколько лет, ребенок ответил – семь. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель Т.И.Ф. суду показала, что она является мамой У.Н.В. ... в автомобиле под управлением ФИО1 она сидела на переднем пассажирском сидении. Когда только начали движение, ребенок был пристегнут. Инспектор подходил к их автомобилю два раза. У ребенка инспектор спросил сколько лет, он ответил – семь. Она не поворачивалась и не видела ничего. На момент остановки предполагает, что ребенок был пристегну. Ребенок был сначала одет в куртку, потом в машине куртку сняли, когда остановили – снова ее одели. ФИО1 подходил к автомобилю, спрашивал телефоны, она не вникала в беседу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

ФИО1 вменено нарушение п. 22.9. ПДД РФ, в соответствии с которым перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Судом установлено, что ... ... часов постановлением ..., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции У.А.П., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей; основанием для привлечения к административной ответственности послужило событие, изложенное в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, а именно: ... в ... на ...,7 ..., ФИО1. управлял транспортным средством ..., перевозил малолетнего ребенка на заднем ряде сидений с нарушением п. 22.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ...; протоколом об административном правонарушении от ..., который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора ГИБДД УМВД РФ по ... У.А.П., и его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что во время несения службы был замечен и остановлен автомобиль под управлением ФИО1, подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на заднем сидении автомобиля сидит ребенок, который не был пристегнут специальным удерживающим устройством. Аналогичные показания даны свидетелем М.Д.Э.

Согласно сообщению ОГИБДД Управления МВД России по ... не располагает видеозаписью по событиям административного правонарушения в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от ....

Таким образом, в судебном заседании из показаний свидетеля У.А.П. и М.Д.Э. было установлено, что ребенок вообще не был пристегнут, в том числе и с использованием ремней безопасности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи, с чем оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава указанного административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 автомобилем, в котором он перевозил пассажира до 12 лет не пристегнутым в детском удерживающем устройстве или с использованием ремней безопасности подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и показаниями свидетелей У.А.П. и М.Д.Э. Какие-либо доказательства наличия между У.А.П., М.Д.Э., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, неприязненных отношений в судебное заседание не представлены. В связи, с чем у инспектора ДПС ГИБДД ... У.А.П., старшего инспектора ДПС ГИБДД М.Д.Э. отсутствовали основания для искажения фактических обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 допрошены свидетели У.Н.В., У.Е.В., Т.И.Ф., из показаний которых следует, что ребенок сидел на заднем сидении автомобиля и был пристегнут.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей показания указанных свидетелей вызваны желанием оказать содействие правонарушителю во избежание административного наказания, поскольку свидетель У.Н.В. является сожительницей ФИО1 и матерью его ребенка, свидетели У.Е.В. и Т.И.Ф. ее сестрой и матерью соответственно. Кроме того, факт перевозки малолетнего ребенка на заднем сидении, не пристегнутым ремнем безопасности подтверждается собранными доказательствами по делу.

В соответствие со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствие со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... У.А.П. при рассмотрении дела дал оценку доказательствам по правилам ст. 26.11. КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств, и на выводы о его виновности в совершении правонарушения не влияют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.23. ч. 3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ..., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенантом полиции У.А.П. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд через Заводской районными суд ... со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дяченко Ю.Б.