Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1726/2017 М-1726/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1629/2017

№ 2-1629/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району города Рязани.

ФИО2 совершила публичнее оскорбление истца, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Факт публичного оскорбления представителя власти ФИО2 установлен приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.01.2017, согласно которому ФИО2 признали виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (Оскорбление представителя власти).

Приговор вступил в законную силу 31.01.2017 г.

Мировым судом в приговоре от 19.01.2017 по делу №1-1/2017 установлено, что «Около 16 час. 30 мин. 27.09.2016 старший участковый уполномоченный ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в кабинете № 12 здания ОП № 3, расположенном по адресу: <...>, увидел через открытую дверь, что в коридоре около указанного кабинета находится ФИО2, доставленная в отделение за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения в нецензурной форме высказывала недовольство своим пребыванием в отделе полиции.

ФИО1, оценив обстановку, свидетельствующую о противоправных действиях ФИО2, действуя правомерно, в соответствии с полномочиями представленными ему ФЗ «О полиции», подошел к ФИО2, представился, сделав ей замечание по поводу её поведения и потребовал прекратить противоправные действия.

Разозлившись на законные требования ФИО1, испытывая к нему по этому поводу личную неприязнь, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 16 час. 30 мин. 27.09.2016, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел в лице ФИО1, желая подорвать его авторитет как сотрудника полиции, а равно унизить его честь и достоинство как личности, решила совершить публичное оскорбление последнего.

Реализуя задуманное, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 16 час. 30 мин. 27.09.2016 более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле кабинета № 12 здания отдела полиции № 3, расположенном по адресу: <...>, осознавая, что действует публично, то есть в присутствии стоявшего в непосредственной близости от неё гражданского лица <данные изъяты>, заведомо для нее не являющегося представителем власти, с целью воспрепятствования и дискредитации законной деятельности сотрудника полиции, умышленно начала высказывать в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

На неоднократные требования со стороны старшего участкового уполномоченного ФИО1 прекратить противоправные действия, ФИО2 не реагировала.

Высказывая оскорбления в адрес старшего участкового уполномоченного ФИО1, в присутствии гражданского лица, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и нормальной деятельности полиции и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Истец расценивает использование ФИО2 нецензурной лексики, выраженное в неприличной форме, в свой адрес, как оскорбление унижающее честь и достоинство личности, деловой репутации.

ФИО2 чистосердечно признала свою вину в оскорблении представителя власти, раскаялись в содеянном. Однако, извинения со стороны ФИО2 принесены не были.

На основании изложенного просит суд зыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца. изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд исходит из того, что 27 сентября 2016 года около 16 часов 30 минут ответчик ФИО2, находясь возле кабинета № 12 здания отдела полиции № 3, расположенном по адресу: <...>, оскорбила представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани капитана полиции ФИО1, наделенного в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией, правом требования от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверки у граждан и должностных лиц документов, удостоверяющих личность, получения в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий с них, беспрепятственного входа в жилые и иные помещения граждан, осматривая их при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, то есть наделенный организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, то есть, постоянно осуществляя функции представителя власти, при осуществлении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, публично в присутствии гражданского лица <данные изъяты> заведомо для нее не являющегося представителем власти, высказала в адрес старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 оскорбления в нецензурной форме с использованием в речи сквернословия, облаченного в форму ругательств, явно не соответствующих общепринятым нормам поведения и грубо попирающих человеческое достоинство, а равно честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В результате публичного оскорбления представителя власти ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, был подорван авторитет органов внутренних дел, унижены честь и достоинство ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 2017 года, которым ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд полагает, что действия ответчика ФИО2 повлекли нравственные переживания испытанные истцом.

В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из дела видно, что истец, будучи участковым уполномоченным полиции, действовал официально в этом качестве на дату причинения ему морального вреда со стороны ответчика. При осуществлении своей деятельности он как офицер полиции наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении граждан, не находящихся от него в служебной зависимости, и подпадает под более широкие пределы гарантии правовой защиты государства, чем частные лица. Это делает необходимым для истца демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ему при исполнении должностных обязанностей.

Помимо изложенного, суд исходит из содержащихся в материалах дела сведений о том, что ответчик ФИО2 не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что с учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, размер данной компенсации должен составлять 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2017 года.

Судья