Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 августа 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Дроздковой Т.А.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Романовой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго, Виноградову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго, Виноградову М.А. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <...>, г.н№. дд.мм.гггг. в <...> час.<...> мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилем <...>, г.н. №, под управлением истца, автогражданская ответственность застрахована в АО СГ «МАКС» по полису №, в результате столкновения с автомобилем <...>, г.н. №, принадлежащим В. и под управлением Виноградова М.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <...>, г.н. №, Виноградов М.А. двигался по <...>. При подъезде к перекрестку с автодорогой <...> остановился у входного светофора, т.к. на нем горел красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора Виноградов М.А. сразу начал выполнять левый поворот. Выехав на проезжую часть <...> он совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля <...>, г.н. <...>, который двигался по указанной автодороге со стороны <...> в сторону <...> по правой полосе своего движения. После столкновения с <...>, г.н. <...>, автомобиль <...>, г.н. <...>, развернуло по часовой стрелке, после чего он совершил столкновение левой боковой частью с ограждением. ДТП произошло в результате нарушения водителем Виноградовым М.А. п.п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <...>, г.н. <...>, были причинены механические повреждения, а водитель ФИО2 телесные повреждения. дд.мм.гггг. ФИО2 с извещением о страховом случае обратилась в страховую компанию виновника ООО МСК «СТРАЖ», приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные ст. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее Правила ОСАГО). ООО МСК «СТРАЖ» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и, как следствие, свою обязанность произвести страховую выплату на условиях полной гибели ТС. дд.мм.гггг. ООО МСК «СТРАЖ» осуществил страховую выплату в размере <...> Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭОНИКА». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, с учетом износа составила <...>, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков №,<...>, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО. Таким образом, сумма не доплаты составила <...> дд.мм.гггг. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а так же уплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии, была произведена доплата в размере <...> согласно акту от дд.мм.гггг. и <...> - согласно акту от дд.мм.гггг. Общая сумма выплаты страхового возмещения составило <...>, так как сумма выплаты страхового возмещения согласно п. б ст. 7 ФЗ «ОСАГО» не может превышать <...>, следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составило <...> (<...> - <...> = <...>). Истцом понесены дополнительные расходы, состоящие из стоимости проведения независимой экспертизы в размере <...>, расходов по оплате телеграмм в сумме <...> Кроме того с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг.. в размере <...> Как указывает истец, учитывая, что ответственность ООО МСК «СТРАЖ» ограничена страховой суммой <...>, согласно п. б ст. 7 ФЗ «ОСАГО», в части этой суммы оно свое обязательство выполнило, следовательно, оставшаяся сумма ущерба, должна быть взыскана с ответчик Виноградова М.А., а именно: <...> - сумма материального ущерба (<...>) за минусом лимита ответственности ответчика 000 МСК «СТРАЖ» (<...>); <...> - стоимость стоянки поврежденного ТС за период с дд.мм.гггг.. по дд.мм.гггг. <...> - расходы на материалы необходимые для сохранения ТС (пленка, шнур эластичный, скотч); <...> - расходы по вызову на осмотр телеграммой. В результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, которые явились причиной нравственных и физических страданий, так как длительное время после полученных телесных повреждений были постоянные сильные боли, которые не давали возможности заниматься повседневными делами. ФИО2 оценивает причиненный моральный вред в размере <...> Кроме того, вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования ответчик ООО МСК «СТРАЖ» причинило ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств. Моральный вред истец оценивает в <...> Просила суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в свою пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчика Виноградова М.А. в свою пользу разницу между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП (<...>), и страховой суммой определенной в соответствии ч.3 ст. 10 ((Правил ОСАГО» (<...>), денежную сумму в размере <...>, в счет возмещения морального вреда в сумме <...>, расходы на стоянку в размере <...>, расходы на материалы, необходимые для сохранения ТС (пленка, шнур эластичный, скотч) в размере <...>, расходы на отправку телеграмм в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>; взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» и Виноградова М.А. в свою пользу возмещение судебных расходов в размере <...>, состоящих из расходов по составлению претензий, искового заявления и представлении интересов в суде <...>, а также расходов по проведению экспертизы в размере <...> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу по иску ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго, Виноградову М.А. в части требований о взыскании расходов на материалы необходимые для сохранения ТС (пленка, шнур эластичный, скотч) в размере <...> и расходов по проведению экспертизы в размере <...> прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Виноградов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго Романова И.А. исковые требования не признала, просила суд в иске ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., установлено, что дд.мм.гггг. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.н. <...>, принадлежащего В. на праве собственности под управлением Виноградова М.А., и автомобиля марки <...>, г.н. <...>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю марки <...>, г.н. <...>, были причинены механические повреждения.

Указанным решением установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г.н. <...>, Виноградова М.А., который в нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, установление вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, отсутствуют, поскольку в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Виноградова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по договору серия <...> от дд.мм.гггг..

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору серия <...>

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ», где была застрахована автогражданская ответственность Виноградова М.А., с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <...>, г.н. <...>, в результате ДТП дд.мм.гггг..

ООО МСК «СТРАЖ» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и дд.мм.гггг. произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере <...>, что подтверждается платежным поручение № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец заключила с ООО «ЭОНИКА» договор № от дд.мм.гггг. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, г.н. <...>

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОНИКА» № от дд.мм.гггг., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, составляет <...>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость ТС составляет <...>, стоимость годных остатков ТС составляет <...>

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В связи с тем, что ООО МСК «Страж» произвело выплату страхового возмещения в меньшем установленного экспертным заключением ООО «ЭОНИКА» размере, дд.мм.гггг. истец в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направила ответчику претензию, в которой просила произвести в добровольном порядке доплату страхового возмещения транспортного средства марки <...>, г.н. <...>, в размере <...>, оплатить неустойку в размере <...>, а также компенсировать расходы на экспертизу в размере <...>, в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

По результатам рассмотрения претензии ООО МСК «Страж» произвело доплату страхового возмещения дд.мм.гггг. в размере <...> и дд.мм.гггг. в сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., соответственно.

Таким образом, ответчик ООО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования <...> (<...> + <...>, <...>)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО МСК «Страж» за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее дд.мм.гггг.. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения дд.мм.гггг. в размере <...>, дд.мм.гггг. в размере <...>, дд.мм.гггг. в размере <...>

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «Страж» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет <...> (<...> х <...>% х <...> дней), за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – <...> (<...> х <...>% х <...> дней), а в общей сумме подлежащий взысканию размер неустойки составляет <...>

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика Романова И.А. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность заявленного периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до <...>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик Виноградов М.А. результаты независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, не оспорил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Виноградова М.А. в счет возмещения ущерба от ДТП <...> (разницы между лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО <...> и фактическим размером ущерба: <...> (рыночная стоимость ТС) – <...> – (стоимость годных остатков) – <...>).

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП истец ФИО2 получила телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от дд.мм.гггг., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., справкой ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница № от дд.мм.гггг., справкой ГБУ РО Рязанская областная клиническая больница № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, в ее системном толковании со ст. 1083 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно; а также, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, в таком случае суд может лишь уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; а также с учетом требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ст.ст. 151, 1079, 1083, 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что телесные повреждения (ушибы), полученные ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Виноградова М.А. по использованию транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, именно он, независимо от наличия и (или) отсутствия в его действиях вины в причинении вреда, является лицом ответственным за причиненный вред.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, характера телесных повреждений, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <...>, подлежащую взысканию с Виноградова М.А. в пользу ФИО2

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по хранению автомобиля на автостоянке в суме <...>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <...>, которые подлежат взысканию с ответчика Виноградова М.А. в пользу истца ФИО2

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, которые следует снизить до <...>, что с учетом характера спора, времени судебного разбирательства и объёма доказательств по делу будет отвечать принципу разумности.

Указанные выше судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска составляет <...>, размер требований предъявленных к ответчику ООО МСК «Страж» составил <...>, что представляет собой <...> % от цены иска. С ответчика Виноградова М.А. взыскано решением суда <...>, что представляет собой <...> % от цены иска.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а с ответчика Виноградова М.А. – <...>

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату госпошлины за исковое требование к Виноградову М.А. в размере <...>, исходя из удовлетворенной судом суммы материального требования с ответчика Виноградова М.А. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МСК «Страж» им. С.Живого подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> (<...> по требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго в пользу ФИО2 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с Виноградова М.А. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <...>, в счет возмещения морального вреда <...>, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в сумме <...>, расходы по отправлению телеграммы в сумме <...>, расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части в иске ФИО2 к ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго, Виноградову М.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им С.Живаго государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.