Решение № 12-165/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 12-165/2021

дело № 12-165/2021


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2021 года г. Оренбург

Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит постановление судьи изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и его защитник Макаров А.Ю., собственник транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, М.Р.Р., поддержавшие доводы жалобы, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.Е.С., возражавшая против удовлетворения доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнениями к ней, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 4 декабря 2020 года в 18:55 часов в районе дома № 40 по ул. Гражданской г. Оренбурга ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу несовершеннолетнему К.А.А., *** года рождения, переходящему дорогу по пешеходному переходу, совершил наезд на указанное лицо. В результате дорожно-транспортного происшествия К.А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, законного представителя потерпевшего, свидетелей (л.д. 12-15), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 18-20), рапортами сотрудников полиции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений свидетелей М.П.В. и П.В.В., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что К.А.А. организованно в составе группы других детей в сопровождении взрослого переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответствующим дорожным знаком. Автомобиль, движущийся по полосе дороги, которую переходили дети, остановился и уступил им дорогу, в то время как автомобиль под управлением ФИО1, движущийся в режиме обгона по полосе предназначенной для встречного движения, перед пешеходным переходом не остановился, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего К.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нерегулируемый пешеходный переход представляет собой участок дороги, требующий повышенного внимания со стороны всех участников дорожного движения. ФИО1, будучи участником дорожного движения при управлении транспортным средством, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требования п. 14.1 названных Правил.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО1 заявлен довод о том, что на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, на которую он выехал в режиме обгона, отсутствовал знак «Пешеходный переход».

Данный довод жалобы опровергается материалами дела.

Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места совершения административного правонарушения следует, что наезд на пешехода совершен в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Содержание данных процессуальных документов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить об отсутствии дорожного знака при наличии такового, однако, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии дорожного знака не заявлял.

Более того, в суде второй инстанции законный представитель потерпевшего показала, что после дорожно-транспортного происшествия она незамедлительно прибыла на место происшествия, а потому знает, что в момент наезда переход был оборудован указанными дорожными знаками.

При таких обстоятельствах оснований судить о том, что одна из сторон пешеходного перехода не была обозначена дорожным знаком «Пешеходный переход», не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При назначении административного наказания судьей в отношении названного лица избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Судьей правильно указано на то, что ФИО1 совершил грубое нарушение правил проезда пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу, уже находящемуся на переходе и пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Исходя из положений ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным источником дохода, а назначенное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами приведет к лишению такого источника дохода и ухудшению условий его жизни и жизни его семьи, подлежит отклонению с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Кроме того, каких-либо документальных сведений о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником его дохода, материалы дела не содержат. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы признание вины и добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и не является критерием для определения вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

В постановлении судьи указано на совершение ФИО1 ранее однородных административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающих административную ответственность. Между тем, согласно карточке водителя, ранее ФИО1 не совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 3, 79).

Таким образом, вынесенный судебный акт подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение ФИО1 ранее однородных административных правонарушений, что, однако, с учетом характера и обстоятельств противоправного деяния, не влечет изменение вида назначенного ему административного наказания.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного названному лицу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - совершение ФИО1 ранее однородных административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.