Приговор № 1-239/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-239/2024

Дело "№"

УИД: Дата"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ФИО3"

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката Лядской Е.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей "потерпевшая",

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

1. ФИО3", около 20 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> г. Н. Новгорода, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью устрашения, высказывал угрозу убийством в адрес "потерпевшая" Угрозу убийством "потерпевшая" восприняла реально, у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 вел себя агрессивно, со словами: «Убью!» приставил к ее горлу лезвие ножа.

2. Кроме того, ФИО2 ФИО3" Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Приговор вступил в законную силу ФИО3". ФИО3" ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

ФИО3", в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ранее судимый за преступление, совершенное с применением насилия, а именно ФИО3" он был осужден Советским районным судом г. Казани республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, находясь в <адрес> г. Н.Новгорода, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с силой схватил за волосы "потерпевшая", причинив физическую боль. После чего ФИО2, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес "потерпевшая" один удар кулаком в область лица, причинив сильную физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил "потерпевшая" сильную физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины верхнего века правого глаза, которое согласно заключению эксперта "№"-Д от ФИО3" носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, трение, могло образоваться ФИО3", и не причинило вреда здоровью потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ФИО3", от ФИО3" (т.1 л.д. 79-81, л.д. 82-85), согласно которым он в январе 2024 года освободился из мест лишения свободы, стал проживать с женой "потерпевшая" и ее сыном по <адрес>. В это время он стал злоупотреблять спиртными напитками, алкоголь употреблял почти каждый день, на этой почте у него с супругой происходили ссоры, и супруга уехала из квартиры, а через неделю ФИО3" "потерпевшая" приехала назад домой, осталась ночевать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него с "потерпевшая" снова произошла ссора, в ходе которой он взял ФИО2 за волосы и потянул. По просьбе "потерпевшая" он её отпустил, сам зашел на кухню, где взял кухонный нож с рукояткой черного цвета, и держа данный нож в правой руке, он подошел к "потерпевшая" спереди и приставил к горлу кухонный нож. При этом он высказывал в адрес супруги угрозы убийством, направляя лезвие ножа на горле "потерпевшая", но убивать "потерпевшая" он не планировал, только хотел напугать. Своей цели добился, видел, как "потерпевшая" сильно напугалась, перестала с ним ругаться. Потом он снова употребил спиртное, и ФИО3", около 20 часов 35 минут подошел к ФИО2, толкнул её на окно, затем ударил один раз кулаком правой руки в лицо, от удара она упала, он отошел от неё на кухню. Через некоторое время к ним на квартиру приехали сотрудники полиции и старший сын "потерпевшая" – "свидетель 1" Данил. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции Ленинского района г. Н. Новгорода, где с него было принято объяснение. В настоящее время он с "потерпевшая" примирился, она его простила.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил. Пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, и не отрицает, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что и подтолкнуло его не совершение преступных действий в отношении супруги "потерпевшая"

Кроме признания подсудимым вины в совершенных преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении своего супруга отказалась.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей "потерпевшая", данные ей на предварительном следствии от ФИО3", от ФИО3" (т.1 л.д. 39-41, л.д. 44-46), согласно которым она проживает с мужем ФИО2, сыном "свидетель 1" по <адрес>. В январе 2024 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы, и каждый день стал злоупотреблять алкоголем, по этой причине у них происходили ссоры, и она с сыном уехала из квартиры, а через неделю ФИО3" приехала назад домой, осталась ночевать. ФИО3" около 18 часов 00 минут она совместно с ФИО2 в квартире распивали спиртное. Во время распития спиртного они начали ругаться, в ходе ссоры ФИО2 схватил её за волосы и потянул за них, причинив физическую боль. По её просьбе "потерпевшая" отпустил её, и он пошел на кухню, и сразу же вернулся назад, в руках у ФИО2 был кухонный нож общей длиной около 30 см, с металлическим лезвием и пластиковой рукояткой черного цвета. С ножом в руке ФИО2 подошел к ней, приставил нож к горлу и стал высказывать в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как ФИО2 был пьяный, был агрессивен, приставил ей к горлу нож, то есть предмет, которым можно причинить смерть. Потом ФИО2 нож кинул на диван, и она убежала от него на кухню. ФИО2 пришел к ней на кухню и толкнул ее на окно, затем ФИО2 нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, причинив ей сильную физическую боль. От удара она упала на пол. После этого она написала сообщение своему сыну "свидетель 5" о том, что ее избил ФИО2, поэтому сын вызвал полицию. Сама она вызвать полицию боялась, так как думала, что ФИО2 будет её бить за это. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и её сын "свидетель 5" Она написала заявление в полицию на действия супруга, и его забрали в отдел полиции. От нанесенного ФИО2 удара у неё была гематома под правым глазом. Она ездила на освидетельствование в больницу "№" г.Н.Новгорода, где установили наличие ссадины правого верхнего века, ушиб мягких тканей параорбитальной, теменно-затылочной областей, ушиб ОД. ФИО3" сотрудники полиции осмотрели ее квартиру и изъяли нож, которым ей ФИО3" угрожал ФИО2 В настоящий момент ФИО2 спиртное не употребляет, она с ним помирилась, и не желает строго наказывать.

Оглашенные показания потерпевшая "потерпевшая" в судебном заседании полностью подтвердила. Пояснила, что в настоящее время ФИО2 спиртное не употребляет, проходит лечение от зависимости, ведет себя спокойно, не скандалит. ФИО2 попросил у неё прощения, она его простила, и не желает строго его наказывать.

Так же судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей "свидетель 1" (л.д.51-53), "свидетель 2" (л.д. 55-56), "свидетель 5" (л.д.68-69), "свидетель 4" (л.д.70-71), данные ими на предварительном следствии,

Из показаний свидетеля "свидетель 1" следует, что проживает с матерью "потерпевшая" и отчимом ФИО2, который освободился из тюрьмы в конце января 2024 года, и в это время ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, по этой причине ФИО2 часто скандалил с матерью, оскорблял её нецензурно, и он с матерью ФИО3" уехали жить к бабушке. ФИО3" вечером он от матери узнал, что ее избил ФИО2 и угрожал ей ножом. ФИО3" он видел на лице у матери синяк на правом глазу. После случившегося ФИО2 больше спиртное не употребляет (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля "свидетель 2" следует, что он является участковым уполномоченным ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе рассмотрения заявления "потерпевшая" было установлено, что ФИО3" около 20 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород <адрес> ФИО2, который является поднадзорным лицом в ОП "№" Управления МВД России по г. Н. Новгороду, освободившийся из мест лишения свободы ФИО3", за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, угрожал убийством своей супруге "потерпевшая", при этом приставил нож к голу потерпевшей. Кроме того, ФИО2 нанес "потерпевшая" удары в область лица, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. В ходе осмотра <адрес> ФИО3" был изъят кухонный нож с черной пластиковой рукояткой (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля "свидетель 5" следует, что по адресу: г. Н. Новгород <адрес> проживает его мать "потерпевшая" и брат "свидетель 1", а так ее муж матери ФИО2, который в январе 2024 года освободился из мест лишения свободы, и стал злоупотреблять алкоголем, в состоянии опьянения становился агрессивным. Со слов матери и брата ему известно, что ФИО3" "потерпевшая" и "свидетель 1" уехали жить к бабушке, так как с ФИО2 было невозможно жить. ФИО3" около 21 часов 00 минут ему написала сообщение или позвонила его мать "потерпевшая" и сказала, что ее избил ФИО2 и угрожал ей ножом, говорил, что убьет ее, приставлял к ее горлу нож. Он вызвал полицию и сам тоже поехал в квартиру к матери, куда он зашел вместе с сотрудниками полиции. В квартире в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2 и его мать "потерпевшая", которая была напугана и на правом глазу был синяк. Сотрудники полиции доставили ФИО2 в отдел полиции. "потерпевшая" ездила на освидетельствование в больницу "№" г.Н.Новгорода, где ей поставили диагноз: «Ссадина правого верхнего века, ушиб мягких тканей параорбитальной, теменно-затылочной областей, ушиб ОД». После случившегося "потерпевшая" больше не жаловалась на ФИО2 (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля "свидетель 4" следует, что с 18 часов 00 минут ФИО3" до 06 часов 00 мину ФИО3" он заступил на службу по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Н. Новгорода. ФИО3", около 22 часов 30 минут, поступило сообщение от "свидетель 5" об избиении отчимом членов семьи по адресу: г.Н. Новгород <адрес>. По прибытии на место с заявлением обратилась "потерпевшая", у которой была гематома на лице, а именно под правым глазом. В квартире находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который был задержан и доставлен в ОП "№" Управления МВД России по г. Н. Новгороду (л.д. 70-71).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением "потерпевшая", в котором она просит привлечь к ответственности ее мужа ФИО2, который ФИО3" в 20 часов 30 минут в помещении <адрес> г.Н.Новгорода, в состоянии опьянения устроил конфликт, хватал ее за волосы и тело, после чего нанес ей несколько ударов по лицу и телу, отчего на лице с правой стороны возле глаза образовалась гематома. Так же приставлял к горлу нож и высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально и испытывала страх за свою жизнь и здоровье (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО3", в ходе которого осмотрена <адрес> г. Н. Новгорода, расположенная на пятом этаже многоэтажного кирпичного дома. При входе в квартиру расположена прихожая с одеждой, тумбочка с зеркалом, холодильник. Из прихожей справа вход в комнату 1 и 2, прямо вход на кухню. В кухне слева расположен стол, окно, газовая плита, колонка газовая, два шкафа, мойка. С поверхности стола изъят кухонный нож с пластиковой рукояткой черного цвета общей длиной около 30 сантиметров. Данный нож упакован и опечатан в сверток из бумаги белого цвета, снабжен пояснительной надписью (л.д.24-26);

- протоколом осмотра предметов от ФИО3" с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра <адрес> г. Н. Новгорода, целостность упаковки не нарушена. При вскрытии свертка внутри обнаружен нож кухонный, общая длина которого составляет 30 сантиметров. Рукоятка длиной 11 см пластиковая черного цвета, лезвие металлическое длиной 19 сантиметров. На лезвии ножа имеются многочисленные царапины. После осмотра нож был помещен в исходный сверток из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, и опечатан (л.д. 61-63);

- заключением судебно-медицинского эксперта "№"-Д от ФИО3", согласно которого у "потерпевшая" имелось телесное повреждение в виде ссадины верхнего века правого глаза, которое носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, трение, могло образоваться ФИО3", не причинив вреда здоровью (л.д. 142).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого ФИО2 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в которых он признал факт того, что вечером ФИО3", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> г. Н. Новгорода, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, угрожал убийством "потерпевшая", наставляя кухонный нож в область передней части шеи потерпевшей, а так же с целью причинить "потерпевшая" физическую боль с силой хватал и тянул "потерпевшая" за волосы, и нанес ей один удар кулаком в область лица, тем самым причинив ей сильную физическую боль. В качестве доказательств причастности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях суд принимает показания потерпевшей "потерпевшая" и оглашенные с согласия сторон показания свидетелей "свидетель 1" (л.д.51-53), "свидетель 2" (л.д. 55-56), "свидетель 5" (л.д.68-69), "свидетель 4" (л.д.70-71), оснований не доверять которым у суда не имеется, в совокупности с письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей "потерпевшая", показаниями свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 5", "свидетель 4" и письменными материалами уголовного дела.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественного доказательства проведен по делу с соблюдением требований ст. ст. 176, 177 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО2 выше описанных преступлений и на основании изложенного, преступные действия ФИО2 квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанные выводы суд основывает на установленных в судебном заседании обстоятельствах, согласно которым подсудимый ФИО2 с кухонным ножом в руках подошел к потерпевшей "потерпевшая", и наставив нож к горлу потерпевшей, высказывал угрозы убийством. В создавшейся обстановке у потерпевшей "потерпевшая" были основания опасаться реального осуществления угрозы убийства.

Кроме того, подсудимый, с целью причинить "потерпевшая" физическую боль, с силой хватал и тянул "потерпевшая" за волосы, причиняя ей физическую боль. Так же подсудимый ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица "потерпевшая", причинив ей телесное повреждение в виде ссадины верхнего века правого глаза, не причинившего вреда здоровью потерпевшей, которая от нанесенного удара так же испытывала сильную физическую боль.

Нанесение одного удара потерпевшей "потерпевшая", и насильственное удерживание её за волосы, в совокупности суд расценивает, как совершение иных насильственных действий, вследствие которых потерпевшей причинялась физическая боль. В этой связи, суд исключает из обвинения ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ такие противоправные действия –«Нанесение побоев», как излишне вмененные, поскольку по смыслу закона, нанесение побоев предполагает многократное нанесение ударов.

При этом квалифицирующий признак: совершение деяния лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так – ФИО3" ФИО2 осужден Советским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет. ФИО3" освобожден по отбытию наказания. Таким образом, судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в настоящее время не погашена.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой степени тяжести.

Подсудимый ФИО2 на учете в психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 127), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.129). С ФИО3" состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 125).

В соответствии ч.2 ст.61УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд по каждому преступлению признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его престарелой матери, имеющей инвалидность и страдающей хроническими заболеваниями, оказанием материальной помощи матери, и учитывает их при назначении наказания.

ФИО2 в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание по ст.119 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку наличие не погашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ от ФИО3" наделило его признаками характеризующими объективную сторону данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства отягчающего наказание.

Кроме того, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый ФИО2 не отрицает, что совершил оба преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что совершение преступлений было обусловлено состоянием алкогольного опьянения. Анализируя влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, из обстоятельств дела следует, что именно состояние алкогольного опьянения в котором он пребывал, явилось одной из основных причин содеянного, существенным образом повлияв на поведение подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, в частности исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания за совершение преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы.

С учетом рецидива преступлений, при определении наказания ФИО2 по ст.119 ч.1 УК РФ суд применяет нормы ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом категории преступлений, отнесенных к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, и исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет принцип частичного сложения наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 занят общественно полезным трудом, что свидетельствует о наличии у него мотивации на активное стремление к правопослушному поведению, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, что позволяет суду сделать вывод, что он может быть исправлен без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, выплаченные адвокату Лядской Е.В. зa оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. Подсудимый не имеет инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. Временные материальные затруднения, которые осужденный испытывает в настоящее время, сами по себе не являются основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

1. по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

2. по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения:

-не допускать изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22 часов до 6 утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридических услуг на стадии дознания, оказанных адвокатом Лядской Е.В., в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции "№" Управления МВД России по г.Н.Новгороду, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П.Тузков