Решение № 12-166/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-166/2025

Дело № 12-166/2025

59MS0066-01-2024-005511-38

Мировой судья Нохрина М.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кунгур 19 марта 2025 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Исакова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 24 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1, полагая, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, в интересах последнего обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектором Госавтоинспекции ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения, а именно: отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; осмотр проведен врачом-специалистом не прошедшим на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к ответственности, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 16 ноября 2024 года в 00 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО2 управлял транспортным средством Тойота YARIS, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания отстранения ФИО2 от управления указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения не проводилось (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «ПККНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), копией свидетельства о поверке средства технического измерения (л.д. 11); видеозаписью, на которой зафиксирован ход административных процедур с участием ФИО2 (л.д. 15) и иными материалами дела.

Мировым судьей всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также о том, что инспектор по давлением вынудил его написать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств. Более того на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксировано разъяснение ФИО2 сотрудником ГАИ порядка освидетельствования с применением средства измерения, а также процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, от получения копии акта отказался, о чем собственноручно указал в акте, а также зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлена лицензия ГБУЗ ПК «ПККНД» на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; удостоверение о прохождении врачом ФИО5 обучения по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 28-34).

Таким образом, доводы защитника о нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Все протоколы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.В. Исакова