Постановление № 1-250/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-250/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Украдыженко Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Головатой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении умышленного преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 примерно в 17 часов 30 минут 17.05.2018, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, не имея специального разрешения, осознавая, что их действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, используя орудие ловли «Бредень», состоящий из сети длиной 15,5 метров, высотой шириной (раскрытием ) 1,4 метр, куль 2,8 метр, с размером ячеи 25 мм х 25 мм, с двумя деревянными планками длиной 1,3 каждая по краям, которая согласно п. 49.1 а) «Правил любительского и спортивного рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 года № 293, применение данного орудия и способа лова при любительском и спортивном рыболовстве является запретным, находясь в 2 метрах от плотины гидроэлектростанции на удалении 2,2 километра с южной стороны от х. Ключковка Миллеровского района Ростовской области, в реке «Калитва», которая согласно справки Каменского поста мониторинга ФГБНУ «АзНИИРХ» от 18.05.2018 является местом нереста и путем миграции к местам нереста для представленных ВБР в весенне-летний период, незаконно произвели добычу водных биологических ресурсов, а именно рыбы породы «Шемая азово-черноморская» в количестве 16 штук, 5 из которой является икряной, общей стоимостью 8820 рублей, исходя из стоимости одного экземпляра 420 рублей и исходя из стоимости одного экземпляра самки икряной 840 рублей, чем причинили государству Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 8820 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью возместили причиненный материальный ущерб, загладили вред, в связи с чем сторона защиты ходатайствует об освобождении судом от уголовной ответственности подсудимых с назначением им судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, признавая вину в совершении преступления, согласны с прекращением уголовного дела и назначении им судебного штрафа. Государственный обвинитель находит ходатайство защиты подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, возместили причиненный преступлением ущерб, признали свою вину, раскаиваются в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство защиты.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, а также учитывает возможность получения указанными лицами дохода.

Ходатайство адвоката о прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению, поскольку таковых оснований суд не усматривает.

На основании ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, - прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО11 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Назначить ФИО2 ФИО12 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Перечислить судебный штраф на следующие реквизиты:

Наименование получателя – УФК по РО (Отдел МВД России по Миллеровскому району), л\с 04581186010

р\с <***>

Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

ОКТМО 60632000

ИНН <***>

КПП 614901001

Установить ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16, что в соответствии с положениями ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по данному делу:

- бредень и резиновые сапоги, хранящиеся в камере хранения вещ. Доказательств ОМВД РФ по Миллеровскому району, - уничтожить;

- рыбу породы «Шемая азово-черноморская» в количестве 16 штук, уничтоженную путем сжигания во дворе ОМВД РФ по Миллеровскому району, - считать уничтоженной;

- DVD-R, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко