Приговор № 1-250/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-250/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 17 июля 2018 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре - Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Зубовой Е.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ковалевой С.А., представившей удостоверение №0699 и ордер №25305,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рудась ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудась ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь возле <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя имевшийся у него ключ с брелком охранной сигнализации от легкового автомобиля марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», серебристого цвета, 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, снял с охранной сигнализации вышеуказанный автомобиль, сел в салон автомобиля, ключом привел двигатель в рабочее состояние и на указанном автомобиле совершил незаконную поездку по г. Батайску, Ростовской области. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут напротив здания <адрес>, легковой автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», с государственными регистрационными знаками «№», под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску капитаном полиции Свидетель №4

Он же, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно данному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рудась ФИО14 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рудась ФИО15 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии требованием ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специально права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок лишения специального права прерван, так как ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган исполняющий постановление суда, в установленный законом срок. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, которому назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя возникший умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Рудась ФИО16, будучи подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль и стал управлять легковым автомобилем марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», серебристого цвета, 2004 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № с государственными регистрационными знаками «№», до того момента как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут напротив здания <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Батайску капитаном полиции Свидетель №4, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 58 минут по адресу: <адрес> был освидетельствован на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 1,406 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия, поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель и защитник также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как оно не противоречит закону. Потерпевший Потерпевший №1 так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимого Рудась ФИО17 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, а также данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал полностью, не судим, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, в судебном заседании, подсудимый ФИО1 заявил о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, суд не может признать данные голословные утверждения в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании, на просьбы суда, предоставить документы, подтверждающие наличие у подсудимого ребенка, а также документы, свидетельствующие об оказании материальной помощи на содержание ребенка или иных сведений, подтверждающих участие подсудимого в жизни ребенка, подсудимый ответил отказом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (по эпизоду обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд считает необходимым по ч.1 ст. 166 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течении которого, подсудимый должен доказать свое исправление. По ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такие виды наказаний будут способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудась ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органа последнего места жительства.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 17.07.2018 года, то есть с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях дознавателя, а именно: автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», с государственными регистрационными знаками «№», и ключ с брелком охранной сигнализации от автомобиля - переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1- считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев