Приговор № 1-140/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-140/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Травкиной А.А.

с участием государственного обвинителя Саркисяна А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Колосова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Спицына И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Весной 2017 года у ФИО1, которая в силу сложившихся доверительных отношений с Потерпевший №1 знала о намерениях последней незаконно организовать и проводить азартные игры с использованием игрового оборудования на территории города Владимира, не отнесенного в соответствии с законодательством РФ к игорной зоне, возник умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой умысел, в середине мая 2017 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, узнав на встрече с Потерпевший №1 о намерениях последней открыть игровой клуб и продолжить незаконную игорную деятельность, сообщила последней о наличии возможности оказать содействие в беспрепятственной работе нелегального игорного клуба за взятки сотрудникам УФСБ России по Владимирской области. При этом, намеренно вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих возможностей по покровительству противоправной игорной деятельности для получения от Потерпевший №1 в свое распоряжение денежных средства, ФИО1 предложила свои услуги в качестве посредника в передаче взятки сотрудникам УФСБ России по Владимирской области, уполномоченным осуществлять функции по противодействию незаконному игорному бизнесу, за непринятие мер, направленных на пресечение незаконной предпринимательской деятельности Потерпевший №1 в сфере игорного бизнеса, а также за предоставление последней информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и предстоящих проверках игорного заведения правоохранительными органами для обеспечения безопасной работы игрового клуба, не намереваясь предпринимать какие-либо действия для этого и передавать взятки должностным лицам.

Чтобы убедиться в словах ФИО1, Потерпевший №1 попросила последнюю организовать встречу с сотрудником УФСБ России по Владимирской области для подтверждения предложенных ФИО1 условий.

Продолжая реализацию своего умысла, из корыстных побуждений в середине мая 2017 года во второй половине дня у здания администрации Владимирской области по адресу: <...> ФИО1 на встрече с Потерпевший №1 представила неустановленное лицо, не осведомленное об истинных намерениях ФИО1, сотрудником УФСБ России по Владимирской области, чтобы убедить Потерпевший №1 в наличии у ФИО1 реальной возможности содействовать обеспечению беспрепятственной работы нелегального игрового клуба посредством решения данного вопроса с уполномоченными должностными лицами УФСБ России по Владимирской области.

Потерпевший №1 в целях обеспечения беспрепятственной работы нелегального игрового клуба и извлечения соответствующей прибыли согласилась на предложение ФИО1, договорившись о встрече для обсуждения вопроса о передаче через последнюю сотрудникам УФСБ России по Владимирской области ежемесячного незаконного денежного вознаграждения в качестве взятки.

Через несколько дней в середине мая 2017 года во второй половине дня ФИО1 и Потерпевший №1 при встрече достигли договоренности о ежемесячной передаче ФИО1 как посреднику в получении и даче взятки от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 130000 рублей, в том числе 30000 рублей в качестве вознаграждения ФИО1 за посреднические услуги и 100000 рублей для передачи ФИО1 сотрудникам УФСБ России по Владимирской области за непринятие мер, направленных на пресечение незаконной предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, и за предоставление Потерпевший №1 сведений о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и предстоящих проверках игорного заведения правоохранительными органами на протяжении шести месяцев.

24 июня 2017 г. во второй половине дня при встрече у <...>, подтвердив достигнутую договоренность о передаче незаконных денежных вознаграждений сотрудникам УФСБ России по Владимирской области для обеспечения беспрепятственной работы незаконно организованного Потерпевший №1 игрового клуба по адресу: <...>, ФИО1 и Потерпевший №1 условились о передаче ФИО1 100000 рублей для последующей передачи в качестве незаконного вознаграждения сотрудникам УФСБ России по Владимирской области 05 июля 2017 г.

Согласно достигнутой договоренности 05 июля 2017 г. около 16 часов у <...> ФИО1, реализуя свои намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней, руководствуясь корыстными побуждениями, получила от Потерпевший №1 часть оговоренной суммы денежных средств в размере 50000 рублей под предлогом передачи в качестве взятки сотрудникам УФСБ России по Владимирской области для обеспечения беспрепятственной работы незаконно организованного Потерпевший №1 игрового клуба, а также договорилась с последней о передаче 11 июля 2017 г. оставшейся части суммы и организации встречи с сотрудником УФСБ России по Владимирской области для разъяснения условий обеспечения беспрепятственной работы нелегального игрового клуба по адресу: <...>.

Однако ФИО1 не предпринимала каких-либо действий по оказанию содействия в беспрепятственной работе нелегального игрового клуба путем передачи взятки должностным лицам УФСБ России по Владимирской области, а полученными под ложным предлогом 50000 рублей распорядилась по своему усмотрению.

11 июля 2017 г., решив отказаться от совершения преступления, Потерпевший №1 обратилась в УМВД России по Владимирской области, сотрудники которого в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» для выявления, пресечения и раскрытия преступления, совершаемого ФИО2, привлекли Потерпевший №1 к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, вручив той 30000 рублей, предназначенные для передачи ФИО2 в качестве части от оставшейся суммы в размере 80000 рублей.

С целью реализации своего умысла, направленного на хищение путем обмана и оставшихся денежных средств в сумме 80000 рублей, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений 11 июля 2017 г. около 22 часов при встрече у <...> согласно ранее достигнутой договоренности лично представила Потерпевший №1 в качестве сотрудника УФСБ России по Владимирской области гр-на Свидетель №1, не осведомленного об истинных намерениях ФИО1, и, создав видимость выполнения условий по передаче денежных средств в качестве взятки сотрудникам УФСБ России по Владимирской области за обеспечение беспрепятственного осуществления Потерпевший №1 незаконной деятельности, получила от последней очередную часть денежных средств в сумме 30000 рублей под условием их передачи в качестве взятки сотрудникам УФСБ России по Владимирской области.

ФИО1, получив денежные средства, каких-либо действий по оказанию содействия в беспрепятственной работе нелегального игорного клуба путем передачи взятки должностным лицам УФСБ России по Владимирской области предпринимать не намеревалась, полученные под ложным предлогом 30000 рублей намеревалась присвоить и распорядиться по своему усмотрению.

Однако ФИО1 по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла реализовать до конца свой умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 130000 рублей, поскольку при передаче под контролем сотрудников УМВД России по Владимирской области денежных средств в сумме 30000 рублей была задержана.

Своими противоправными действиями ФИО1 намерена была причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в результате утраты последней 130000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала вину в совершении преступления, отказавшись от дачи показаний.

Наряду с признанием подсудимой вины в совершении преступления она подтверждается следующими доказательствами.

Обвиняемая ФИО1 на следствии пояснила, что в апреле 2018 г. после задержания своей знакомой Потерпевший №1, в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ст.171.2 УК РФ, для введения той в заблуждение с целью дальнейшего завладения ее денежными средствами под видом содействия в предоставлении покровительства сотрудниками ФСБ в ходе беседы сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о наличии у нее (ФИО1) знакомого сотрудника ФСБ по имени Борис, который занимается оперативно-розыскной деятельностью по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности в г.Владимире.

В середине мая 2017 года по просьбе Потерпевший №1 она (ФИО1) дважды занимала у знакомого Свидетель №3 под проценты деньги в общей сумме 250000 рублей, которые передала под расписку Потерпевший №1 для открытия игорного клуба. Примерно 20-21 мая 2017 года во второй половине дня Потерпевший №1 попросила ее о встрече с сотрудником ФСБ по имени Борис для выяснения гарантий безопасной работы незаконного игрового заведения Потерпевший №1. Согласившись, через знакомую она (ФИО1), не ставя в известность о деталях встречи, нашла мужчину по имени Николай, которому предложила просто прокатиться и поприсутствовать при встрече и которого в конце мая 2017 года в вечернее время в своем автомобиле «<данные изъяты> на парковке у администрации Владимирской области представила Потерпевший №1 как сотрудника ФСБ. На адресованный ему и ей(ФИО1) вопрос о возможности открытия клуба она(ФИО1) пояснила, что для этого необходимо передать 100 000 рублей. Примерно через два дня, в начале июня 2017 года, при встрече она сообщила Потерпевший №1 о необходимости передачи через нее сотруднику ФСБ 100000 рублей ежемесячно за покровительство в виде бездействия правоохранительных органов в отношении незаконной игорной деятельности, организованной Потерпевший №1, и информирование последней о планируемых оперативно-розыскных мероприятиях, а также 30000 рублей ей(ФИО1) за посреднические услуги.

24.06.2017 г. Потерпевший №1 в офисе по адресу: <...>А сообщила, что клуб по адресу: <...> готов к открытию. Согласно договоренности 05.07.2017 г. у дома Потерпевший №1 по адресу: <...> Потерпевший №1 передала ей(ФИО1) 50 000 рублей в качестве части взятки сотрудникам ФСБ за оказание помощи в ведении незаконной игорной деятельности, пообещав ввиду финансовых трудностей оставшуюся сумму 80 000 рублей передать в ближайшее время и потребовав присутствия при этом сотрудника ФСБ для подтверждения договоренностей. В целях инсценировки и представления в качестве сотрудника ФСБ она(ФИО1) по телефону попросила своего знакомого ФИО4, не осведомленного о ее намерениях, поприсутствовать при встрече с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Около 22 часов 11.07.2017 г., забрав ФИО4 у бани, расположенной на <...>е <...>, она(ФИО1) на машине привезла его к дому ### по <...> и объяснила ФИО4 его задачу: сидеть в машине, представиться сотрудником ФСБ Борисом женщине, которая сядет в машину, и сказать той: «Вам необходимо держаться обговоренной инструкции, связь держать через Ирину», сообщив, что за той будут наблюдать. Севшая в 22 часа 30 минут в машину Потерпевший №1 спросила у ФИО4, является ли тот сотрудником ФСБ и каковы гарантии безопасности работы игрового клуба. ФИО4 ей ответил заранее оговоренной с ним фразой, что при выполнении ранее оговоренных условий Потерпевший №1 6 месяцев может спокойно работать, поддерживать связь через нее(ФИО1), а за помещением ведется наблюдение. Когда она(ФИО1) и Потерпевший №1 вышли из машины, оставив в ней ФИО4, Потерпевший №1 передала ей (ФИО1) 30000 рублей, сообщив, что оставшиеся 50000 рублей из 130000 рублей передаст ей позже ввиду финансовых трудностей. После этого подошли сотрудники полиции и стали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого она(ФИО1) добровольно выдала денежные средства, которые мошенническим путем пыталась получить от Потерпевший №1. Знакомых сотрудников ФСБ у нее нет, полученные от Потерпевший №1 денежные средства она никому передавать не собиралась, как и помогать Потерпевший №1. Поняв, что Потерпевший №1 не собирается возвращать одолженные денежные средства, она(ФИО1) мошенническим способом попыталась получить деньги с Потерпевший №1. Полагает, что ущерб 130000 рублей является для Потерпевший №1 значительным (т. 1 л.д. 152-158).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также пояснила, что, приехав в июле 2018 г. к Потерпевший №1, попыталась возместить ей причиненный ущерб, но та отказалась.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, 14.04.2017 г. после освобождения из ИВС она по просьбе знакомой - ФИО1 встретилась с той в кафе «<данные изъяты>» на <...>, и ФИО1 сказала, что она (Потерпевший №1) может снова открыть свое игорное заведение, т.к. ФИО1 может предоставить для этого «крышу» в лице сотрудника УФСБ России по Владимирской области по имени Борис. На ее (Потерпевший №1) предложение встретиться с этим сотрудником УФСБ для принятия решения ФИО1 согласилась, хотя игровой клуб она (Потерпевший №1) открывать не собиралась, а решила проверить ФИО1.

По указанию ФИО1 4 или 5 мая 2017 года около 23 часов она (Потерпевший №1) приехала на встречу на автостоянку у администрации Владимирской области. Сев в машину к ФИО1, она увидела там и мужчину, который представился сотрудником УФСБ России по Владимирской области по имени Борис и сообщил, что он в курсе ее проблем, связанных с уголовным преследованием, пообещал, что теперь все будет по-другому - «красиво», но за большую сумму вознаграждения, о которой впоследствии сообщит ФИО1. Борис пояснил, что деньги в качестве вознаграждения за «крышу» она(Потерпевший №1) должна передавать ФИО1, которая будет переводить денежные средства на счет, а перед этим она(Потерпевший №1) должна за неделю до завоза игровых автоматов сообщить адрес помещения для проверки контроля за ним правоохранительных органов, купить и передать для связи с ним через ФИО1 три незарегистрированных сим-карты. После этого встреча закончилась, она(Потерпевший №1) решила, что этот мужчина является подставным.

На следующий день при встрече около дома по адресу: <...> она(Потерпевший №1) передала ФИО1 три купленных сим-карты, а ФИО1 сообщила, что через нее ежемесячно ей(Потерпевший №1) необходимо передавать сотруднику ФСБ 100 000 рублей и 30 000 тысяч рублей ФИО1 за посреднические услуги. Она(Потерпевший №1) выразила согласие на эти условия за бездействие правоохранительных органов в отношении ее(Потерпевший №1) незаконной игорной деятельности и предупреждение о проводимых в отношении нее ОРМ.

Примерно в середине мая 2017 г. по телефону ФИО1 пообещала предоставить названную ею(Потерпевший №1) сумму 250000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ при встрече в офисе у ФИО1 на <...> передала ей(Потерпевший №1) 200000 рублей под 15 % до ДД.ММ.ГГГГ, о чем она(Потерпевший №1) написала расписку на имя некого Свидетель №3. В связи с ее(Потерпевший №1) сообщением о недостаточности полученных денег 23 июня 2017 года ФИО1 также под 15 % передала ей(Потерпевший №1) в долг 50000 рублей на 1 неделю, о чем также на имя Свидетель №3 была составлена расписка. Возврат ФИО1 впоследствии данных расписок ей(Потерпевший №1) она(Потерпевший №1) считает признанием ФИО1 отсутствия долга, а сами эти деньги – частичной компенсацией ранее причиненного ей в результате действий ФИО1 материального ущерба.

24 или 25 июня 2017 г. при встрече в офисе ФИО1 на <...><...> она(Потерпевший №1), ведя запись разговора, сообщила, что осуществляет игорную деятельность по адресу: <...>, договорившись о передаче ею(Потерпевший №1) ФИО2 100 000 рублей для сотрудника ФСБ около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у своего дома по адресу: <...> она(Потерпевший №1) передала ФИО1 50 000 рублей – часть от 100 000 рублей, предназначенных для сотрудника ФСБ за оказание покровительства ее (Потерпевший №1) игорному бизнесу, пообещав оставшиеся 50 000 рублей отдать после повторной встречи с сотрудником ФСБ и договорившись о встрече с ФИО1 для этого ДД.ММ.ГГГГ Возвратом долга данная сумма не являлась, а передавалась именно для сотрудника ФСБ. О незаконных действиях ФИО1 она(Потерпевший №1) сообщила в УМВД России по <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» и получив от сотрудников полиции деньги для передачи ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности она(Потерпевший №1) у <...> села в машину к ФИО1, в которой находился мужчина. На ее(Потерпевший №1) вопросы, является ли тот сотрудником ФСБ и каковы гарантии безопасности игорного заведения, мужчина ответил, что, если они заранее обговаривают условия, то все будет хорошо, за ее помещением наблюдают, по возникающим вопросам необходимо звонить Ире(ФИО1), а через полгода она(Потерпевший №1) должна поменять место расположения клуба. Выйдя из машины, на улице она(Потерпевший №1) передала ФИО1 30 000 рублей для передачи сотруднику ФСБ за покровительство путем бездействия со стороны правоохранительных органов ее(Потерпевший №1) направленной на извлечение прибыли незаконной игорной деятельности. При этом она(Потерпевший №1) пояснила ФИО1, что для сотрудника ФСБ она осталась должна передать 20000 рублей, а самой ФИО1 за посреднические услуги - 30000 рублей. После этого подошедшие сотрудники полиции изъяли у ФИО1 деньги, переданные ею(Потерпевший №1). Таким образом, ФИО1 пыталась обманным путем завладеть ее(Потерпевший №1) денежными средствами в сумме 130000 рублей, которая является для нее(Потерпевший №1) значительной ввиду отсутствия места работы и источника дохода, однако не смогла получить 80000 рублей ввиду пресечения ее противоправной деятельности сотрудниками УМВД России по Владимирской области (т. 1 л.д. 59-70).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила также, что, сообщив в УМВД России по г. Владимиру 11 июля 2017 г. о незаконных действиях ФИО1, она(Потерпевший №1) передала сотруднику УМВД России по <...> и свои аудиозаписи переговоров с ФИО1. Участвуя в последовавшем ОРМ, она(Потерпевший №1) осуществляла видео- аудиозапись встречи с ФИО1 и мужчиной 11 июля 2017 г. с помощью аппаратуры, полученной от сотрудников полиции, которую затем вернула им. В тот день мужчина в автомобиле ФИО1 представился Борисом, однако при задержании сотрудникам полиции ФИО1 сразу сказала, что это ее друг Свидетель №1. Ущерб 130000 рублей для нее(Потерпевший №1) значительный, поскольку она не работает, а ежемесячный доход мужа-пенсионера, с которым они снимают квартиру, составляет 30000-32000 рублей. Никаких действий по оказанию содействия ее(Потерпевший №1) нелегальной игорной деятельности ФИО1 не предприняла, т.е. обманула ее(Потерпевший №1). Долг 250000 рублей она(Потерпевший №1) вернула ФИО1 в июне-начале июля 2017 г., а проценты по нему – 19 июня 2017 г.

Ночью 3 июля 2018 г. она(Потерпевший №1) оказалась принять от приехавшей к ней домой ФИО1 200000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба, поскольку полагает, что на протяжении 2016 г.-2017 г. та незаконно получила с нее значительно большую сумму, материалы о получении части которой находятся в производстве следователя СУ СК РФ.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в июле 2017 г. знакомая его матери ФИО1 вначале через мать, а затем лично по телефону попросила его помочь – съездить с нею, не дав иных пояснений о характере помощи, на что он согласился. 11.07.2017 г. около обеда ФИО1 по телефону договорилась с ним о встрече и около 22 часов заехала за ним к Красносельской бане в <...> на своем автомобиле «Сузуки», после чего привезла его во дворы в районе <...>. Там ФИО1 пояснила ему, что женщине, которая сядет в машину, он должен представиться сотрудником ФСБ Борисом и сказать той, что, если та будет соблюдать обговоренные условия, то у нее(женщины) будет все хорошо, что связь следует держать через Ирину и что за ее (женщины) местом «мы наблюдем». Данный текст он записал и сохранил в своем телефоне. Цель его(Свидетель №1) участия ФИО2 не пояснила, пообещав за это помочь в составлении гражданского иска в связи с его юридической деятельностью, хотя сотрудником ФСБ он не являлся. Затем севшей в машину ФИО1 ранее ему не знакомой Потерпевший №1 на ее вопрос он (Свидетель №1) подтвердил, что является сотрудником ФСБ, и сказал той все, что велела ФИО1. Однако, когда ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля, через несколько минут в автомобиль сел сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и предложил выйти из машины. На улице сотрудники полиции изъяли у него (Свидетель №1) телефон и доставили его в здание СУ СК России по Владимирской области.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и подтвержденным ею в суде, с ФИО1, являющейся ее клиенткой, у нее сложились дружеские отношения. 06.07.2017 г. днем, придя к ней в парикмахерскую, ФИО1 попросила, чтобы ее (Свидетель №2) сын той помог, однако о характере помощи не сообщила. В тот же день по телефону она(Свидетель №2) передала просьбу ФИО1 своему сыну Свидетель №1, сказав, что тому надо будет посидеть в автомобиле ФИО1 и проследить за обстановкой. ФИО4 согласился. 12.07.2017 г. днем сын по телефону сообщил ей(Свидетель №2), что совместно с ФИО1 задержан сотрудниками правоохранительных органов, однако причину не пояснил. Впоследствии от ФИО1 она(Свидетель №2) узнала, что задержание было связано с возникшими у ФИО1 проблемами со знакомой женщиной (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетель ФИО9 пояснил, что УМВД России по Владимирской области, где он работает в должности начальника отделения УЭБ и ПК, в 2017 г. был закрыт игровой зал, организованный Потерпевший №1, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, исходя из материалов которого о деятельности Потерпевший №1 была осведомлена ее знакомая ФИО1

10.07.2017 г. Потерпевший №1 по телефону сообщила ему (ФИО3), что ФИО1 предложила организовать «крышевание» сотрудниками ФСБ дальнейшей незаконной игорной деятельности Потерпевший №1 за денежное вознаграждение. Потерпевший №1 предоставила аудиозаписи соответствующих разговоров с ФИО1, была опрошена, после чего приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводившемся для проверки заявлений Потерпевший №1, которая предоставила для этого и свои 30000 рублей, пояснив, что 50000 рублей уже передала ранее.

В вечернее время в служебном кабинете по адресу: <...>-А эти денежные средства при понятых были осмотрены, откопированы и переданы им(ФИО3) Потерпевший №1 с составлением соответствующего акта. Также сотрудники УМВД вручили ей специальное оборудование для аудио- и видеозаписи. После этого Потерпевший №1 и ФИО2 по телефону договорились о встрече около 22 часов у дома Потерпевший №1 ### по <...>. Проследовав совместно с понятыми, сотрудниками УМВД ФИО5 и ФИО6 на служебных автомобилях на <...> и высадив Потерпевший №1, он(ФИО3), ведя наблюдение, видел, как около 22 часов у <...> Потерпевший №1 села в подъехавший автомобиль «Сузуки» под управлением ФИО1, через несколько минут они вышли и стали разговаривать на улице, а затем Потерпевший №1 что-то передала ФИО1, после чего сотрудники УМВД приступили к задержанию. ФИО1 при этом пояснила, что приехала к Потерпевший №1 и выдала денежные купюры на сумму 30000 рублей, а Потерпевший №1 сообщила, что эти деньги – часть суммы, предназначенной для дальнейшей передачи ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов за предоставление «крыши» незаконной игорной деятельности Потерпевший №1. По предложению сотрудников УМВД России по Владимирской области из автомобиля ФИО1 вышел мужчина – Свидетель №1, который не являлся сотрудником ФСБ. После сообщения о передаче денег в дежурную часть УМВД России по городу Владимиру сотрудник УМВД Бурлаков произвел осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты и упакованы 30000 рублей, 2 мобильных телефона, а у Свидетель №1 - мобильный телефон. На месте Свидетель №1 пояснил, что не является сотрудником правоохранительных органов, а его мать попросила помочь своей подруге ФИО1: поприсутствовать на встрече и произнести слова, продиктованные ФИО1, подтвердив, что он – сотрудник правоохранительных органов, что он и сделал. ФИО1 же на месте происшествия просила отпустить Свидетель №1, оказавшегося здесь случайно по ее просьбе. ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 были доставлены в Октябрьский МСО СУ СК России по Владимирской области. Впоследствии видеозапись и другие материалы ОРМ были рассекречены и переданы в следственный орган, который и возбудил в отношении ФИО2 уголовное дело.

Прослушанная им (ФИО3) и иными сотрудники УМВД аудиозапись, предоставленная Потерпевший №1, подтверждала передачу ранее ФИО2 со стороны Потерпевший №1 50000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 на следствии пояснил, что по просьбе своей знакомой ФИО1 19 либо 20 мая 2017 года одолжил ей под ее расписку на два месяца под 5 процентов для ее знакомого 200000 рублей, которые передал ей в автомобиле на <...>. Через месяц по просьбе ФИО1 он вновь одолжил той под ее расписку на месяц под 5 процентов для ее знакомого 50000 рублей. ФИО1 ни денежные средства, ни проценты за них не отдала (т. 1 л.д. 86-88).

Вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <...> у ФИО1 изъяты 30000 рублей, полученные, по словам ФИО1, от Потерпевший №1, а также мобильные телефоны iPhone 5S (IMEI: ###), Samsung Galaxy S4 (IMEI: ###), у Свидетель №1 изъят мобильный телефон iPhone 5S (IMEI: ###) (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами предметов: изъятых у ФИО1 мобильного телефона iPhone 5S (IMEI: ###), мобильного телефона Samsung Galaxy S4 (IMEI: ###), в памяти которого содержатся сведения об исходящих соединениях с абонентским номером ### в15 часов 29 минут, 18 часов 48 минут и 22 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятого у Свидетель №1 мобильного телефона iPhone 5S (IMEI: ###), ), в памяти которого содержатся сведения о соединениях ДД.ММ.ГГГГ.с абонентским номером ###, а в папке «напоминания» обнаружен текст: «Потерпевший №1 если Вы будете соблюдать все ранее обговоренные условия, у вас все будет ровно шесть месяцев, можете работать спокойно, за вашим место мы наблюдаем, симки, которые я передавал, на прослушке, разговаривайте по ним только с Ириной, если будут какие-то дополнительные вопросы, завязать через Ирину». Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что данный текст Свидетель №1 занес в память телефона с ее слов и воспроизвел Потерпевший №1 перед передачей той 30000 рублей (т. 1 л.д. 169-173, 174);

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами денежных купюр достоинством 1000 и 5000 рублей на сумму 30000 рублей, серии и номера которых соответствуют указанным в акте осмотра и выдачи Потерпевший №1 денежных средств от 11.07.2017 г. (т. 1 л.д. 177-181, 217);

- протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами компакт-диска и флэш-накопителя, согласно которому компакт-диск содержит произведенную в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» видеозапись встречи 11.07.2017 г. в период с 22 часов 29 минут по 22 часов 36 минут ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно которой в автомобиле Свидетель №1 на вопрос Потерпевший №1 подтверждает, что он сотрудник правоохранительного органа, на сообщение Потерпевший №1 о необходимости охраны ее игорного заведения произносит: «Если мы заранее обговариваем условия, все будет у вас хорошо, можете работать.. . За Вашим местом мы наблюдаем.. . Связь через Ирину. Она сразу мне позвонит, мы уже будем решать вопросы… Полгода у вас есть». На вопрос Потерпевший №1 Свидетель №1 гарантирует нормальную работу, требует аккуратнее разговаривать по телефону с ФИО1 с определенного номера. После выхода Потерпевший №1 и ФИО1 на улицу Потерпевший №1 передает денежные средства ФИО1 и разъясняет, что ранее отдала 50, 30 сейчас отдает, всего должна отдать 130, после чего обсуждают вызов Потерпевший №1 в следственный комитет.

На флэш-накопителе имеются аудиозаписи переговоров Потерпевший №1 и ФИО1 о деятельности клуба Потерпевший №1, способах ее сокрытия от сотрудников органов внутренних дел, обещание Потерпевший №1 отдать завтра проценты ФИО1; сообщения ФИО1, что Боря и связанные с ним люди будут несколько дней наблюдать, ее обещания передавать Потерпевший №1 получаемую информацию, переводить с использованием «левой» карты получаемые от Потерпевший №1 средства Боре, изложение ФИО1 содержания переговоров с Борей о заблаговременном информировании об опасности, по требованию ФИО1 Потерпевший №1 обещает немедленно с использованием банковской карты вернуть долг 7500 руб.; Потерпевший №1 сообщает ФИО1 о предстоящем открытии клуба по адресу: ФИО7, 107, ФИО1 убеждает Потерпевший №1, что убедила сотрудничать на возмездной основе работника ФСБ Борю, работающего 10 лет, который будет наблюдать за помещением, называет срок передачи ему 100000 через 2-3 недели – в середине июля, обсуждают меры конспирации в деятельности заведения и в передаче денег, способы деятельности правоохранительных органов, надежность «крыши», ФИО1 сообщает о своих связях и контактах в правоохранительных органах, Потерпевший №1 обещает из доходов игрового клуба отдать деньги с процентами и 30000 ФИО1; договариваются о передаче ФИО1 денег «завтра в 5»; Потерпевший №1 передает ФИО1 50000 рублей, сообщая, что они «за крышу Боре», а не по расписке; Потерпевший №1 требует вернуть ей расписки, ФИО2 отказывается, по требованию Потерпевший №1 ФИО1 обещает отдать той расписки, обсуждают передачу Потерпевший №1 за «крышу» 100000 и 30000 для ФИО1, Потерпевший №1 обещает передать ФИО1 20000 рублей только после встречи с Борей, а долги по распискам - к 19-му числу, назначают встречу вечером (т. 1 л.д. 182-215, 217);

- исследованным в суде вещественным доказательством - компакт-диском(т. 1 л.д. 216), содержание видеозаписи на котором соответствует отраженному в протоколе его осмотра;

- сообщением начальника УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области руководителю следственного органа о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 28-29);

- постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области о представлении в следственный орган результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 11.07.2017 г. в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 30-31);

- постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 11.07.2017 г. в отношении ФИО1(т. 1 л.д. 32);

- утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области постановлением от 11.07.2017 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 в связи полученной информацией о ее намерении совершить преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 33-34);

- актом осмотра и выдачи 11.07.2017 г. Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 30 000 рублей для использования в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 35-40);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 11.07.2017 г., согласно которому в соответствии с ранее достигнутой договоренностью о передаче через ФИО1 незаконного денежного вознаграждения должностным лицам правоохранительных органов за покровительство предполагаемой незаконной деятельности Потерпевший №1 11.07.2017 г. в ходе оперативного эксперимента, сопровождавшегося аудио-видеозаписью, при встрече у <...> Потерпевший №1 передала ФИО1 30000 рублей из указанной денежной суммы (т. 1 л.д. 41-46);

- рапортом начальника отделения УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО9 от 11.07.2017 г. об обнаружении признаков преступления в связи фиксацией в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» факта получения 11.07.2017 г. ФИО1 30000 рублей от Потерпевший №1 за покровительство сотрудников правоохранительных органов в осуществлении незаконной игорной деятельности и изъятием указанных денежных средств (т. 1 л.д. 54);

- поступившим в 22 часа 58 минут 11.07.2017 г. в дежурную часть УМВД России по <...> сообщением начальника УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области ФИО6 о получении ФИО1 от Потерпевший №1 11.07.2017 г. около 22 часов во дворе <...> 30000 рублей за посредничество во взяточничестве (т. 1 л.д. 53);

- сообщением УФСБ России по Владимирской области, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проходил военную службу по контракту в УФСБ России по Владимирской области (т. 1 л.д. 226);

- копией постановления старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от 31.03.2017 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.171-2 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения группой лиц с участием Потерпевший №1 азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны(т. 2 л.д. 167);

- копией постановления старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области от 30.10.2017 г. о привлечении Потерпевший №1 в качестве обвиняемой по п. «а» ч.2 ст.171-2 УК РФ(т. 2 л.д. 168-169);

- копией сопроводительного письма руководителя следственного органа от 30.11.2017 г. о направлении уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 по п. «а» ч.2 ст.171-2 УК РФ заместителю прокурора г.Владимира в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ (т. 2 л.д.170).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, принимая во внимание, что они согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

С учетом положений ст.252 УПК РФ действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом версию обвиняемой ФИО1 о том, что инкриминируемыми действиями она(ФИО1) пыталась мошенническим способом самоуправно получить с Потерпевший №1 деньги, ранее одолженные для последней ею(ФИО1) у Свидетель №3, поскольку она(ФИО1) поняла, что Потерпевший №1 не собирается их возвращать, суд оценивает критически как способ защиты, поскольку эта версия опровергается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о состоявшемся возврате долга и об отсутствии его связи с переданными ею ФИО1 для сотрудника ФСБ денежными средствами, так и собственными показаниями обвиняемой ФИО1, согласно которым реализацию своего умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 она начала еще до передачи той в мае 2017 г. 250000 рублей в долг, а именно, в апреле 2018 г. для введения той в заблуждение с целью дальнейшего завладения ее денежными средствами под видом содействия в предоставлении покровительства сотрудниками ФСБ сообщила Потерпевший №1 ложные сведения о наличии у нее (ФИО1) знакомого сотрудника ФСБ по имени Борис, который занимается оперативно-розыскной деятельностью по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности в г.Владимире. Содержание видео- и аудиозаписей на признанных вещественными доказательствами компакт-диске и флэш-накопителе, не оспаривавшееся подсудимой и потерпевшей и зафиксированное в протоколе их осмотра, полностью подтверждает показания потерпевшей и опровергает версию о передаче Потерпевший №1 денег в качестве возврата долга, учитывая ведение Потерпевший №1 и ФИО1 переговоров о возврате Потерпевший №1 долга независимо от передачи денег для сотрудника ФСБ. При таких обстоятельствах исследованные по инициативе защиты копии расписок Потерпевший №1 от 19.05.2017 г. и от 21.06.2017 г. о получении в долг у Свидетель №3 денежных средств (т.1 л.д.232, 233), как и датированный 05.06.2017 г. бланк неподписанного искового заявления от имени Потерпевший №1 к ФИО10 (т.1 л.д.230-231), нельзя признать опровергающими обвинение или обуславливающими иную квалификацию действий подсудимой.

Указание при допросе в суде свидетелем ФИО9 10.07.2017 г. как даты ОРМ в отношении ФИО1, учитывая значительное прошедшее время, следует признать явной ошибкой, обусловленной свойствами памяти свидетеля, поскольку не вызывающими сомнений показаниями потерпевшей, свидетелей, обвиняемой и документами, подписанными участниками ОРМ, включая самого ФИО3, объективно подтверждено проведение данного ОРМ «оперативный эксперимент», сопровождавшегося изъятием денег у ФИО1, 11.07.2017 г.

Исходя из полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 об уровне дохода ее семьи, отсутствии у нее постоянного источника дохода, оснований для сомнений в которых не представлено, суд находит обоснованным вывод о значительности для потерпевшей ущерба в размере 130000 рублей.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств обвинения, в судебном заседании не установлено.

В свою очередь, рапорт заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области ФИО11 об обнаружении признаков преступления от 12.07.2017 г. (т. 1 л.д. 26-27) нельзя признать имеющим самостоятельное доказательственное значение, поскольку он содержит выводы должностного лица следственного органа, которые производны от данных, содержащихся в иных материалах дела, что не влияет на доказанность вины подсудимой.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление при отсутствии судимости, не привлекалась к административной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребенка, место работы и место жительства, по которому, как и по местам обучения ее ребенка, характеризуется положительно, по прежнему месту адвокатской деятельности имела ведомственные поощрения и характеризовалась также положительно, допрошенным в судебном заседании инспектором органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ФИО12 характеризовалась как не допускавшая нарушений в период испытательного срока.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, принимая во внимание, что преступление совершено до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором, исходя из материалов дела, суд не находит, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается кассовым чеком о принятии ФГУП «Почта России» от ФИО1 почтового перевода 50000 рублей для Потерпевший №1 по сообщенному той адресу проживания, а также показаниями подсудимой и потерпевшей о попытке ФИО1 в период судебного разбирательства передать Потерпевший №1 200000 рублей, независимо от отказа последней от принятия указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести через короткий период после осуждения ее приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.2 ст.291, ч.5 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, то есть, игнорируя доверие суда, продемонстрировала устойчивую противоправную направленность своего поведения и не смогла довести преступление до конца лишь в результате активных действий сотрудников правоохранительных органов, ввиду чего, учитывая наличие у ее ребенка трудоспособного отца, не лишенного родительских прав и обязанностей, суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой, без назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенного подтверждаемое медицинскими документами наличие инвалидности 2 группы и заболеваний у матери бывшего мужа ФИО1 – ФИО13 и у мужа его матери, необходимость ухода за ними, указанные допрошенным в суде в качестве свидетеля ФИО13, отсутствие в настоящее время у последнего официального места работы нельзя признать обстоятельствами, исключающими возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание трудоспособность ФИО13, не лишенного родительских прав и обязанностей в отношении общего ребенка, доказательств безусловной невозможности осуществления которых суду не представлено, а также заявление ФИО13 о наличии у него необходимых навыков по уходу за иными лицами и надлежащих жилищно-бытовых условий.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление средней тяжести, используя изощренный способ – инсценировку с привлечением третьих лиц, непосредственно вслед за осуждением ее приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.2 ст.291, ч.5 ст.291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, то есть проявила грубое пренебрежение ранее оказанным ей доверием суда, устойчивость противоправной направленности своего поведения и отсутствие стремления доказать исправление, на основании ч.ч.6 и 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 названным приговором, подлежит отмене. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы подлежит частичному присоединению неотбытое основное наказание и подлежит присоединению неотбытое дополнительное наказание, назначенные приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, грубого пренебрежения подсудимой ранее оказанным доверием суда, устойчивости криминальной направленности ее поведения, приближающегося к 14-летнему возраста имеющегося у нее ребенка и наличия у него трудоспособного отца, доказательств безусловной невозможности осуществления которым обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка суду не представлено, суд не полагает возможным применить отсрочку реального отбывания ФИО1 наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке ст.82 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, осужденной с применением ст.70 УК РФ в том числе за совершение тяжкого преступления, к отбытию наказания в виде лишения свободы надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности осужденной до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно по делу, по которому ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня заключения под стражу по настоящему приговору до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 на следствии был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в размере 1440000 рублей, в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 1560000 рублей.

Подсудимая возражала против суммы заявленных исковых требований, считая ее необоснованно завышенной.

Принимая во внимание несоответствие суммы иска предъявленному обвинению, ссылки истца в качестве основания исковых требований и на иные фактические обстоятельства, которые выходят за пределы инкриминированного ФИО1 преступления и не были предметом судебного разбирательства, суд не полагает возможным без исследования дополнительных материалов и произведения дополнительных расчетов, требующих самостоятельного судебного разбирательства, определить обоснованность требований истца и, признавая за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- флэш-накопитель и компакт-диск с аудио- и видеофайлами в отсутствие ходатайств заинтересованных лиц надлежит хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 30000 рублей надлежит возвратить законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

С учетом передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства арест имущества ФИО1, наложенный в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.ч.6 и 4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год 4 месяца.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы периодов содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест на имущество ФИО1 - автомобиль «SUZUKI SX4» (VIN: ###) с государственным регистрационным знаком ###, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- флэш-накопитель и компакт-диск с аудио- и видеофайлами - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 30000 рублей - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В.Назаров