Решение № 2-1103/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1103/2019

Дело №2-1103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 18 июня 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии за неиспользованный срок страхования, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии за неиспользованный срок страхования, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0051-0557369 на сумму 206 164 рубля сроком на 60 месяцев под 17,492% годовых.

Также 27 февраля 2018 года ФИО1 было подписано заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года.

Стоимость услуг по обеспечению страхования составила 55 664 рубля.

27 февраля 2018 года кредитные денежные средства по договору №625/0051-0557369 от 27 февраля 2018 года в сумме 206 164 рублей были зачислены банком на счет ФИО1 №40817810111414002865, открытый в ПАО ВТБ РОО «Тамбовский».

27 февраля 2018 года денежные средства в сумме 55 664 рубля были списаны со счета №40817810111414002865 и перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года.

06 октября 2018 года ФИО1 полностью досрочно погасил кредит №625/0051-0557369, таким образом, полностью исполнил свои обязательства перед банком, потребность в дальнейшем пользовании страховым продуктом «Финансовый резерв» отпала.

01 ноября 2018 года ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление, в котором просил принять его отказ от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года, и вернуть неиспользованную им часть страховой премии.

07 февраля 2018 года ФИО1 получил от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ответ, в котором необоснованно было отказано в удовлетворении его просьбы.

До настоящего момента денежные средства ФИО1 не возвращены.

18 января 2019 года ФИО1 обратился за юридической помощью в компанию - общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» для защиты его интересов, заключил договор №01-19-С от 18 января 2019 года на оказание юридических услуг, оплатив юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

ФИО1 с учетом уточнений просит признать законным отказ ФИО1 от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года;

исключить ФИО1 из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет платы за страхование в размере 37 109 рублей 33 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 26 054 рублей 67 копеек ((37 109,33 + 10 000 + 5 000) * 50%).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО2, действующего по доверенности, имеются возражения на исковое заявление, в которых он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующего по доверенности, имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании дала заключение по делу и полагала необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО4, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п.2 ст.934 ГК РФ).

При этом согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Судом установлено, что 27 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0557369, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 206 164 рублей сроком на 60 месяцев под 17,492% годовых.

Кроме того, 27 февраля 2018 года ФИО1 было подписано заявление о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года.

Таким образом, ФИО1 был включен в число участников программы страхования по программе «Финансовый резерв Профи», согласно условиям которой страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Срок действия страхования составлял с 28 февраля 2018 года по 27 февраля 2023 года. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Стоимость услуг по обеспечению страхования составила 55 664 рубля. 27 февраля 2018 года кредитные денежные средства по договору №6



27 февраля 2018 года кредитные денежные средства по договору №625/0051-0557369 от 27 февраля 2018 года в сумме 206 164 рублей были зачислены банком на счет ФИО1 №40817810111414002865.

27 февраля 2018 года денежные средства в сумме 55 664 рубля были списаны со счета №40817810111414002865 и перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года.

В октябре 2018 года ФИО1 досрочно погасил кредит №625/0051-0557369 в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 полностью исполнил свои обязательства перед банком и потребность в дальнейшем пользовании страховым продуктом «Финансовый резерв» отпала.

В связи с чем 01 ноября 2018 года ФИО1 направил в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заявление, в котором просил вернуть неиспользованную им часть страховой премии.

07 февраля 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления.

Кроме того, с аналогичным заявлением он обращался в Банк ВТБ (ПАО). Оснований для удовлетворения заявления банком не усмотрено.

Как следует из справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/0051-0557369 от 27 февраля 2018 года по состоянию на 12 октября 2018 года полностью погашена, договор закрыт.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно п.5.6 договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п.5.7 договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года).

Согласно разделу 6 (п.п.6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением к договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеуказанные условия договора коллективного страхования в их взаимосвязи не содержат запрета на возврат страховой премии полностью или частично в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования в любое время в период действия договора страхования.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.2.2 договора коллективного страхования застрахованными являются лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику.

Из заявления о включении в программу страхования и выписки по банковскому счету следует, что ФИО1 внесена плата за участие в данной программе в общей сумме 55 664 рубля.

Из договора коллективного страхования и условий страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования сумма страховой премии может быть возращена как полностью так и частично, при этом определено, что отказ может быть осуществлен в любое время.

Суд считает, что имеются основания для перерасчета суммы уплаченной истцом страховой премии и возложения на ответчика обязанности по возврату истцу части премии (пропорционально сроку страхования).

Стоимость услуг по обеспечению страхования составила 55 664 рубля, из которой вознаграждение банка - 11 132 рубля 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 44 531 рубль 20 копеек.

По расчету истца сумма неиспользованной страховой премии и подлежащей возврату составляет 37 109 рублей 33 копейки (44 531 рубль 20 копеек/60 мес.*50 мес.). С расчетом истца суд соглашается.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Суд полагает признать законным отказ ФИО1 от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года;

исключить ФИО1 из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный срок страхования в размере 37 109 рублей 33 копеек, то есть сумму неиспользованной страховой премии и подлежащей возврату.

Что касается требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в размере 2 000 рублей.

Заявленную истцом ко взысканию сумму в 5 000 рублей суд находит завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 18 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №01-19-С, по которому общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» обязалось оказать юридические услуги ФИО1 по подготовке, направлении необходимых документов, претензий, заявлений для представления и обеспечения законных интересов в судах общей юрисдикции.

Согласно акту сдачи - приема оказанных услуг от 25 января 2019 года стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 25 января 2019 года ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» было оплачено по договору оказания юридических услуг №01-19-С от 18 января 2019 года 10 000 рублей.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение постановлено в пользу ФИО1. Таким образом, его право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

При возмещении судебных расходов суд учитывает категорию гражданского дела, степень его сложности, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19 554 рублей 66 копеек. При этом судебные расходы в сумму штрафа не входят.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии за неиспользованный срок страхования, морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд считает необходимым признать законным отказ ФИО1 от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года;

исключить ФИО1 из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный срок страхования в размере 37 109 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 554 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 68 663 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 6 500 рублей 01 копейки) ФИО1 суд полагает отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 259 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии за неиспользованный срок страхования, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать законным отказ ФИО1 от участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года.

Исключить ФИО1 из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» №1235 от 01 февраля 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный срок страхования в размере 37 109 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 554 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 68 663 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа в размере 6 500 рублей 01 копейки) ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 259 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 24 июня 2019 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова