Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-970/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием:

представителя истца – адвоката Горяева Е.В., представившего ордер и удостоверение,

ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, допущенного к судебному разбирательству на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в его пользу компенсацию за причиненный имущественный вред в размере 366 910 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей 10 копеек, а также в виде оплаты услуг судебного представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, под управлением истца ФИО3

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения.

За прямым возмещением причиненного истцу ущерба тот обратился в страховую компанию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое является максимально возможным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После указанных выше выплат истцом в <данные изъяты> была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 498 568 рублей 95 копеек, стоимость годных остатков – 174 920 рублей.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля, которая составляет 941 830 рублей, то указанный автомобиль нецелесообразно восстанавливать.

Таким образом, истец полагает, что сумма невозмещенного ему ущерба от ДТП, которая подлежит взысканию с ответчика, о чем он просит в исковом заявлении, составляет 366 910 рублей (941 830 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (полученное страховое возмещение) – 174 920 рублей (стоимость годных остатков)).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Горяева Е.В.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Горяев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика пояснил, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, считает требование о взыскании ущерба необоснованным. Истцом вина ФИО1 в причинении заявленного вреда не доказана и не обоснована. Просит также учесть имущественное положение ответчика, сославшись на положения статьи 1083 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из представленных по запросу суда из ОМВД России по <адрес> материалов, составленных по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, следует, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в связи с невыполнением требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ), предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанное выше постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № регион принадлежит ФИО3 Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО1 проведена судебные автотехническая и автотовароведческие экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта №,2184/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос возможно ли на основании имеющихся материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленных ОМВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения, если да – то какой она была, соответствовала ли она требованиям знаков дорожного движения, отраженным на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ?

Величина следа торможения 9,6 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты>, примерно 33 км/ч, величине следа торможения 7,4 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> примерно 29 км/ч. Фактическая скорость движения автомобилей была выше расчетной.

На вопрос могли ли зафиксированные в административных материалах (документах), материалах гражданского дела повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела и, в частности, в справе о ДТП (передний бампер, противотуманные фары, капот, крылья передние, переднее ветровое стекло, радиатор, кулер, усилитель бампера, решетка радиатора, масляный радиатор, возможны внутренние (скрытые) повреждения, левые двери, зеркало заднего вида слева, руль, подушка безопасности), могли образоваться в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба без учета величины износа деталей автомобиля составляла 2 753 161 рублей, среднерыночная величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, при производстве ремонтно-восстановительных работ по состоянию на момент причинения ущерба с учетом величины износа деталей автомобиля, составляла 1 340 960 рублей.

Проведенными выше расчетами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, с учетом износа на запасные части составляет 1 340 960 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 875 330 рублей и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный.

Следовательно, в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак, №.

Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 450, государственный регистрационный знак, № составляет 183 437 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал, полагал возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик в судебном заседании иных доказательств суду не предоставил, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда следует взыскать 291 893 рубля, которые определяются по следующей формуле: 875 330 (средняя рыночная стоимость автомобиля истца) – 400 000 (стоимость полученного страхового возмещения) – 183 437 (стоимость годных остатков от автомобиля истца).

Удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба в указанной выше сумме, суд также исходит из того, что ответчик и представитель ответчика в судебном заседании не представили доказательств того, что восстановление поврежденного автомобиля истца возможно иным способом, который будет более разумен и распространен в обороте.

Нормой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично в размере 79,5% (291 893 (сумма, подлежащая к взысканию) / 336 910 (сумма первоначальных исковых требований) * 100%), следовательно, в размере 79,5 % подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно, в виде издержек за проведение экспертизы - 7 950 рублей, в виде издержек по оплате услуг судебного представителя - 23 850 рублей, в виде расходов по оплате государственной пошлины - 5 460 рублей 93 копейки.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

Учитывая, что по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза, а решение суда выносится не в пользу ответчика, в судебном заседании ответчиком и его представителем доказательств оплаты стоимости проведения экспертизы не представлены, а в деле имеется заявление экспертной организации о возмещении ей расходов на проведение экспертизы в размере 40 680 рублей, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 85 ГПК РФ взыскать указанные расходы с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме 291 893 рублей, в счет компенсации судебных расходов: в виде издержек за проведение экспертизы - 7 950 рублей, в виде издержек по оплате услуг судебного представителя - 23 850 рублей, в виде расходов по оплате государственной пошлины - 5 460 рублей 93 копейки, всего взыскать - 329 153 рубля 93 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), ИНН <***>, судебные расходы в виде издержек на проведение судебной экспертизы в размере 40 680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер