Апелляционное определение № 33-12994/2025 33-1600/2026 от 18 февраля 2026 г.

63RS0027-01-2024-001375-80

Судья: Топчиева Л.С.

гр. дело 33-1600/2026 (33-12994/2025)

(дело 2-147/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Панковой М.А.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мягкая жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мягкая жизнь» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2025.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мягкая жизнь» в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дивана Толедо Бл-2РуЯ150-Ус902РуЯ150-Бп в размере 92 350 руб.; убытки в виде разницы в цене в размере 30 450 руб.; убытки в виде расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости дивана Толедо Бл-2РуЯ150-Ус90-2РуЯ150-Бп в размере 251 740 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене некачественного товара в размере 251 740 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости дивана со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 228 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене некачественного товара со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1228 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 245,54 руб.; штраф; судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику; судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2023 истец заключил с ООО «Мягкая Жизнь» договор купли-продажи дивана Толедо Бл-2РуЯ150-Ус90-2РуЯ150-Бп стоимостью 92 350 руб. 28.06.2023 года товар был доставлен.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 18 месяцев с момента передачи товара потребителю.

Через несколько часов после доставки товар начал издавать сильный, неприятный запах, раздражающий слизистую носа и горла и находящихся рядом.

14.07.2023, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества, указал адрес нахождения товара. В претензии указал реквизиты своего банковского счета.

24.07.2023 претензия была получена ответчиком (отчет об отслеживании № №), 11.08.2023 истец получил ответ, которым ответчик отказал в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а законные права потребителя нарушены.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мягкая жизнь» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость дивана Толедо Бл-2РуЯ150-Ус902РуЯ150-Бп в размере 92 350 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 30450 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1228 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, паспорт № в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а ООО «Мягкая жизнь» ИНН № принять и осуществить вывоз за свой счет дивана Толедо Бл-2РуЯ 1 50-Ус902РуЯ150- Бп.

Взыскать с ООО «Мягкая жизнь» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4756 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Мягкая жизнь» обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая, что экспертом применен ГОСТ, не относящийся к изделиям из ткани. Указывает, что редкость ворса на ткани, на которую указывает эксперт, не может быть обусловлена либо дефектом производства ткани, либо использования ткани с разным сроком хранения, поскольку ткань изначально изготавливается с определенной густотой ворса. Считает, что эксперт не произвел должного исследования, в том числе с использование увеличительной техники, в апелляционной жалобе просит назначить повторную судебную экспертизу. Полагает, что потребителем также могли быть нарушены правила эксплуатации дивана, который расположен вблизи отопительных приборов и окна. Кроме того, заявитель указывает, что в исковых требованиях истец заявлял только о недостатке в виде «неприятного запаха», который в результате проведенного экспертом исследования не подтвердился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2025 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2025 отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2025 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, штрафа, государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Об уважительных причинах неявки стороны не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2023 истец заключил с ООО «Мягкая Жизнь» договор купли-продажи дивана Толедо Бл-2РуЯ150-Ус90-2РуЯ150-Бп стоимостью 92 350 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.05.2023.

28.06.2023 товар был доставлен истцу, о чем имеется подписанный между истцом и ответчиком акт приема-передачи товара, являющегося приложением № 4 к договору купли-продажи мебели № № от 04.05.2023.

Из п. 2 вышеуказанного акта следует, что покупателем при приемке товар внимательно осмотрен, наличие недостатков, которые могут быть выявлены путем обычного осмотра (явные недостатки), включая некомплектность товаров, несоответствие товаров по количеству или ассортименту, их повреждения, наличие сколов, царапин или выбоин, а также иных подобных недостатков, покупателем не выявлено, претензии отсутствуют.

Согласно п. 4 акта, при получении товара покупатель осмотрел товар, проверил соответствие качества, количества и комплектность товара условиям договора от 04.05.2023 № №.

В комплектность товара также входил технический паспорт изделия, согласно которому данная мебель прошла все тесты и испытания, подтверждающие ее экологическую чистоту, пригодность для эксплуатации и безопасность. Мебель соответствует всем требованиям ГОСТ 19917- 93, 20400 и Р 50433.93.

В своих исковых требованиях истец указал на то, что через несколько часов после доставки товар начал издавать сильный, неприятный запах, раздражающий слизистую носа и горла.

14.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы в цене.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02.07.2024 по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № № от 20.01.2025, в представленном товаре - диван «Толедо» Бл-2РуЯ150-Ус90-2РуЯ150-Бп дефекты на момент осмотра имеются, а именно: разноворсовая структура обивочного материала. Причиной образования данного недостатка может является как нарушения технологии производства мебельной ткани, так и использования материала для обивки конструктивных элементов с разным сроком хранения. Зафиксированные недостатки в товаре - диван «Толедо» Бл-2РуЯ150-Ус90- 2РуЯ150-Бп являются устранимыми, так как существует техническая возможность перетяжки дивана, а стоимость устранения не превышает стоимости изделия. Стоимость устранения зафиксированных недостатков составляет 21 704, 68 руб. Временные затраты по доставке материала и работ по обивке составят 10 рабочих дней. Товар - диван «Толедо» Бл-2РуЯ150-Ус90-2РуЯ150-Бп выделяет допустимый уровень летучих веществ, химический состав которого состоит из аммиака, изопропанола, метанола, фенола, формальдегида, бутилацетата, н-Бутанола, этилацетата. В виду того, что уровень миграции летучих веществ в соответствии с ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» находится в допустимом интервале, данная мебельная продукция не является токсичной для окружающих. Товар - диван «Толедо» Бл-2РуЯ150-Ус90-2РуЯ150-Бп не соответствует требованиям п.2.1 ГОСТ 19917-93. Различия между качеством обивки дивана «Толедо» Бл-2РуЯ150-Ус90-яРуЯ150-Бп и образцом обивки переданной потребителю с гарантийными документами имеются. Различия обусловлены разноворсовой структурой материала. Стоимость дивана Толедо Бл-2РуЯ150-Ус90-2РуЯ150-Бп на момент проведения экспертизы составляет 122 800 руб.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что данная судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями главы второй Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ, исходя из доказанности, что спорный товар (диван) имеет недостатки (дефекты) производственного характера, а именно: разноворсовая структура обивочного материала, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании уплаченных за товар денежных средств и разницы в стоимости товара на момент удовлетворения требований, обязав ФИО1 передать ООО «Мягкая жизнь», а ООО «Мягкая жизнь» принять товар ненадлежащего качества, установив факт нарушения прав потребителя.

Также, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с ч.1 ст. 98, 94, 100 ГПК РФ.

Решение суда в изложенной выше части не подлежит проверке на предмет законности судом апелляционной инстанции, поскольку по нему уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2025.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости дивана Толедо Бл-2РуЯ150-Ус90-2РуЯ150-Бп в размере 251 740 руб. из расчета 1 % от стоимости товара (128 800 руб.), за период с 06.08.2023 по 03.03.2025, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование о возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества и разницы в стоимости товара.

Претензия получена ответчиком 24.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара и разницы в цене товара с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Неустойка, предусмотренная законом, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

За период с 06.08.2023 по 25.03.2025 размер неустойки составил 734 344 руб., исходя из расчета 598 дней х 1 228 руб. (1% процент от стоимости товара по судебной экспертизе).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 К 7-0, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, правомерно снизил ее размер за указанный выше период до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») (абз. 3).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости дивана (122 800 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% (1288 руб.) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков в виде разницы цены дивана в добровольном порядке, за каждый день за период с 06.08.2023 до 03.03.2025 в сумме 251 740 руб.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной пены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика уплаченной потребителем по договору суммы и разницы между данной суммой и стоимостью нового дивана на сегодняшний день, по факту происходит взыскание одной суммы - стоимости нового дивана, а соответственно нарушение состоит из невозврата истцу данной стоимости, т.е. по факту имеет место одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, исчисляемая из цены нового дивана на настоящий момент.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы убытков в виде разницы цены товара.

Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составил 82 900 руб. (92350+30450+40000+3000)х 50%.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика правомерно снизил размер взыскиваемого с ООО «Мягкая жизнь» в пользу истца штрафа до 30 000 руб., с учетом степени вины, длительности нарушения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскана судом с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в исковых требованиях истец указал лишь на наличие «неприятного запаха», тогда как по результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что диван выделяет допустимый уровень летучих веществ и не является токсичным для окружающих, не могут повлечь отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Как установлено судом, 14.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, указав, что обивка дивана выделяет неприятный запах, цвет обивки не соответствует договору купли-продажи.

Ответчик, получив претензию от истца, каких-либо действий по проведению проверки качества товара, по проведению соответствующей экспертизы не предпринял, напротив отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие каких-либо недостатков.

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № СЭНФ 000-470 от 20.01.2025г. в представленном товаре - диван «Толедо» Бл-2РуЯ150-Ус90-2РуЯ150-Бп имеются дефекты в виде разноворсовой структуры обивочного материала. Причиной образования данного недостатка может является как нарушения технологии производства мебельной ткани, так и использования материала для обивки конструктивных элементов с разным сроком хранения.

Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка подтверждено заключением судебной экспертизы.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Из исследовательской части заключения ООО «Судэксперт» № СЭНФ 000-470 от 20.01.2025 усматривается, что использованная цветовая гамма дивана соответствует заявленным требованиям, при этом структура ворсовой бархатной поверхности обивки отличается между составными частями дивана. Одна из частей посадочных мест имеет заломы ворса, при этом в виду наклона, светового потока и угла обзора диван визуально выглядит разнооттеночным, что не воссоздает единой стилистической концепции дивана.

Причиной данного дефекта производственного характера может являться как нарушение технологии производства мебельной ткани, так и использование материала для обивки с разным сроком хранения.

Истец, не обладающий специальными познаниями, в своей претензии от 14.07.2023 указывал на наличие в товаре производственного недостатка, в том числе, несоответствие цвета обивки договору купли-продажи и просил вернуть стоимость товара.

Таким образом, в связи с обращением истца к ответчику с претензией о наличии недостатка в виде несоответствие цвета обивки договору купли-продажи в досудебном порядке, не исполнении требований ответчиком, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным и правомерным.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по существу, оснований для изменения размера государственной пошлины не имеется.

Иные доводы представителя ответчика были предметом проверки у суда апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2025.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления в исследуемой части, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2025 в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, штрафа и государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Мягкая жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий

Судьи