Решение № 2-2191/2019 2-2191/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2191/2019

Дело № 2-2191/2019 14 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2018 между сторонами в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Стоимость работ составила 32000 рублей. После завершения ремонтных работ, в ходе эксплуатации указанного автомобиля, истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работах, выразившиеся в поломке двигателя. Для определения причин образовавшихся недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО11. для проведения досудебной экспертизы, в ходе которой установлено, что причиной выявленных истцом недостатков является выполнение ответчиком работ по ремонту двигателя ненадлежащего качества. Стоимость работ по восстановлению поврежденного двигателя определена истцом путем обращения к официальному дилеру автомобилей марки «<данные изъяты> - ООО «Динамика Архангельск М», и составляет 299921 рубль 50 копеек. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 299921рубль 50 копеек, расходы на осмотр автомобиля в размере 1462 рубля 50копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей, расходы на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 3-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.10.2018 между сторонами заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца выполнить ремонт двигателя автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу.

Работы по ремонту двигателя выполнены ответчиком 23.11.2018, однако, в ходе эксплуатации автомобиля 24.11.2018 истец выявил недостатки, проявившиеся в невозможности завести двигатель автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания на постоянной основе возмездных услуг населению по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д.83). Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В силу с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание изложенное, а также, что истец обратился к ответчику для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим между сторонами отношениям по договору подряда подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств иной правовой природы отношений сторон по договору подряда ответчиком в суд не представлено.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодексаРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение ремонта двигателя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Ремонтные работы были выполнены ответчиком с недостатками, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью устранения этих недостатков и их последствий.

В подтверждение факта наличия недостатков в двигателе своего автомобиля истец обратился к эксперту ИП ФИО12 для проведения досудебной экспертизы (л.д. 25-62).

В ходе указанной экспертизы установлено, что в двигателе автомобиля истца имеется недостаток, выразившийся в нарушении синхронизации тактов работы двигателя и впуска-выпуска топливной смеси/воздуха и отработанных газов, из-за поломки коромысел выпускных клапанов, поломки шкива распредвала и распредвала выпускных клапанов.

При этом эксперт пришел к выводу, что причинами указанного недостатка двигателя явились: слабо закрученный болт крепления шкива распредвала выпускных клапанов; неправильно отрегулированный зазор в клапанах; выступание регулировочного болта из коромысла.

Данное экспертное заключение ИП ФИО13 мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Ответчик, оспаривая указанное заключение эксперта ИП ФИО14 конкретных доводов в подтверждение своей позиции не привел, о проведении судебной экспертизы неходатайствовал, несмотря на соответствующие разъяснения суда о праве заявить такое ходатайство.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключение эксперта ИП ФИО15

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинами выхода из строя двигателя автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего истцу, явилось слабо закрученный болт крепления шкива распредвала выпускных клапанов; неправильно отрегулированный зазор в клапанах; выступание регулировочного болта из коромысла.

Ответчик, не оспаривая факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля истца, утверждал, что проводил лишь работы связанные с ремонтом одной форсунки, при этом им не затрагивались в работе крепления шкива распредвала выпускных клапанов; клапана, регулировочный болт из коромысла.

Однако данные доводы ответчика опровергаются представленной истцом аудиозаписью телефонных разговоров между сторонами (л.д.105). Из содержания указанных аудиозаписей следует, что ответчик выполнял работы по ремонту двигателя автомобиля истца, в том числе работы связанные с распредвалом выпускных клапанов и клапанами, а также им выполнялись работы, связанные с регулировкой зазоров в клапанах.

Достоверность содержания указанных аудиозаписей, факт наличия таких телефонных разговоров ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось. Не отрицал ответчик и факт того, что именно он общается с истцом в ходе указанных телефонных разговоров.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнение информация содержащаяся на указанных аудиозаписях и согласно.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Также истцом представлен список запасных частей, которые необходимо приобрести для ремонта двигателя автомобиля истца, составленный ответчиком (л.д. 14, 15). Факт составления указанного списка ответчиком не оспаривается.

В данном перечне запасных частей, в том числе указаны: выпускные клапана, болты крепления, коромысла, сальник распредвала. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик проводил работы с частями двигателя, неправильная установка которых привела к повреждению двигателя автомобиля истца.

Таким образом, представленными доказательствами объективно подтверждается факт возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, связанных с ремонтными воздействиями на двигатель автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, в том числе при ремонте затрагивались крепления шкива распредвала выпускных клапанов; клапана, регулировочный болт из коромысла.

Согласно ст.401 Гражданского кодексаРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в суд доказательства заключения с ответчиком договора на выполнение ремонта автомобиля, а также доказательства некачественного выполнения ремонта.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств того, что указанные дефекты возникли не в результате выполненных ответчиком работ, а по иным причинам, к которым он отношения не имеет, в суд не представлено.

Не доказал ответчик и того факта, что им проводились лишь работы связанные с ремонтом одной форсунки, при этом им не затрагивались в работе крепления шкива распредвала выпускных клапанов; клапана, регулировочный болт из коромысла.

Учитывая вышеизложенные доказательства предоставленные истцом, отсутствие доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих позицию ответчика, принимая во внимание, установленный факт того, что ответчик осуществлял ремонтные работы с двигателем автомобиля истца и отсутствие сведений о вмешательстве в двигатель автомобиля иных лиц, суд приходит к выводу, что повреждение указанного двигателя, установленные экспертом ИП ФИО16 связаны с некачественной услугой оказанной истцу ответчиком при выполнении работ по ремонту двигателя автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

Таким образом, истец вправе предъявить ответчику требования, предусмотренные п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе требовать возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков путем проведения восстановительного ремонта двигателя.

Заявляя указанное требование, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 299921рубль 50 копеек, ссылаясь на заказ-наряд на выполнение работ по восстановительному ремонту двигателя, составленный ООО«Динамика Архангельск М» (официальный дилер автомобилей марки «<данные изъяты>.д. 64).

Доказательств иной стоимости работ по устранению заявленных истцом недостатков, ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось, несмотря на соответствующее разъяснение суда о возможности заявить такое ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта двигателя истца составляет 299921рубль 50 копеек.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 299921рубль 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании иных убытков, выразившихся в осмотре автомобиля сотрудниками ООО«Динамика Архангельск М» в сумме 1462 рубля 50 копеек (л.д. 20), суд исходит из следующего.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что расходы истца на осмотр автомобиля сотрудниками ООО«Динамика Архангельск М» не направлены на восстановление нарушенного права истца, следовательно, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1462 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 149960рублей 75 копеек .....

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для составления рассматриваемого искового заявления истец обратился в ООО«<данные изъяты>», оплатив услуги данного общества в сумме 5000рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе письменным поручением и кассовым чеком, ответчиком не опровергнуты (л.д. 66, 69).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (1462,50 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца на составление искового заявления могут быть взысканы с ответчика в пределах 4975рублей .....

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ....., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема выполненной работы для составления искового заявления, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на составление искового заявления в общей сумме 3000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000рублей, что подтверждается соответствующими договором и кассовыми чеками (л.д.66, 68).

Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью проверки качества оказанной ему услуги, определения и наличия причины образования недостатков, выявленных истцом. Результаты предоставленной истцом экспертизы приняты судом во внимание и использованы при вынесении настоящего решения.

В связи с этим, данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению с ответчиком, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений изложенных в п.п.12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные издержки подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 14925 рублей (.....

Указанный размер судебных издержек чрезмерным не является и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ФИО2 в пользу К.П.НБ. расходы на проведение экспертизы в сумме 14925 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 127 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика претензий.

Однако суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не относятся к судебным расходам.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник из договора подряда, данные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах, почтовые расходы истца по направлению претензии не могут рассматриваться в качестве судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не подлежат возмещению по нормам гл. 7 ГПК РФ.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 127 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6182 рубля 77 копеек (6213,84 (государственная пошлина по имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 299921рубль 50копеек, штраф в размере 149960рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14925 рублей 00копеек, а всего взыскать – 467807 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 25копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о взыскании убытков в виде стоимости осмотра автомобиля в размер 1462 рубля 50 копеек и судебных расходов в виде стоимости почтовых услуг в размере 127 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Исламова ФИО23 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 77копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

Решение в окончательной форме принято 19.06.2019.