Приговор № 1-10/2020 1-175/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Уголовное дело №

УИД- 68RS0№-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2020 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Попова Ю.В., предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-093835 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, с. Чёркино, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, без определенного рода занятий, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым Свидетель №1 проходил мимо <адрес>. В это время ФИО3 увидел ранее ему незнакомого - Потерпевший №1, который в одной руке нес бутылку пива торговой марки «Охота», емкостью 1,5 литра, а в другой руке пакет со второй бутылкой пива «Охота», емкостью 1,5 литра. В этот момент, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3 решил совершить открытое хищение данных двух бутылок у Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный замысел, ФИО3, не говоря ничего своему знакомому Свидетель №1, подошел к Потерпевший №1 и, заведомо осознавая, что его действия носят открытый характер, направленный на хищение чужого имущества, при этом пренебрегая этим, выхватил из рук последнего бутылку пива торговой марки «Охота», емкостью 1,5 литра, стоимостью 119,99 рублей, а также пакет, из которого вынул пиво торговой марки «Охота», емкостью 1,5 литра, стоимостью 119,99 рублей. После чего, ФИО3, осознавая открытый характер своих действий, завладев 2-мя бутылками пива «Охота, емкостью 1,5 литра, общей стоимостью 239 рублей 98 коп., с места преступления с похищенным скрылся, не обращая внимание на законные требования потерпевшего Потерпевший №1 и находящегося рядом Свидетель №1 прекратить свои преступные действия. В результате открытого хищения ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 239 рублей 98 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал, однако, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вследствие чего были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с Свидетель №1 проходили по <адрес>, так как направлялись в <адрес>. Они с ним находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес>, он увидел, ранее незнакомого ему мужчину, как в настоящее время известного Потерпевший №1 Он увидел у него в руке пакет, в котором что-то находилось, а также в одной руке находилась пластмассовая бутылка с пивом, емкостью 1,5 литра, торговой марки «Охота». Он увидел, что Потерпевший №1 также был выпивши. Он с ним поздоровался и начал разговор, но Потерпевший №1 ему, что то ответил в грубой форме. В этот момент Свидетель №1 стоял в стороне и видел все происходящее. В этот момент у него возник умысел на то, чтобы похитить бутылку пива, и также пиво, как он предположил было в пакете. Сговора с Свидетель №1 у него не было и ему о том, что он хочет похитить пиво, он не сказал. Он выхватил из рук бутылку с пивом торговой марки «Охота», а после схватил за пакет, который был в руке у Потерпевший №1 и он в этот момент упал на землю, и стал кричать в его адрес «Отдай пиво». Пакет порвался и оттуда, как он предполагал, выпало пиво также торговой марки «Охота», емкостью 1,5 литра. Он не стал его слушать, и направился с похищенным в сторону <адрес>. Свидетель №1 пошел за ним следом, а Потерпевший №1 продолжал кричать ему вслед «Верни пакет, отдай пиво». По дороге он одну бутылку пива «Охота» емкостью 1,5 литра стал пить сам, а вторую отдал Свидетель №1, который также ее выпил. Через 15 минут дорогой их догнали сотрудники полиции, которые остановили и стали спрашивать, что произошло. Он ответил им, что Потерпевший №1 ему нагрубил и из-за этого он у него (Потерпевший №1) открыто похитил пиво в количестве 2-х бутылок (л.д. 41-42).

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, помимо его собственных показаний, совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он возвращался из центра города, и проходил по <адрес>, которая ведет на <адрес>, где в настоящее время он проживает. Кому принадлежит этот дом, он не знает. В летнее время дом пригоден для жилья. Так он возвращался из города, где просил милостыню. На деньги, которые ему подали, он приобрел 2 бутылки пива торговой марки «Охота». Пиво приобрел в магазине «Красное и Белое». Пиво он положил в пакет и направился домой. Проходя мимо <адрес>, он достал одну бутылку пива из пакета, которую нес в руке. В этот момент к нему подошли ФИО3 и Свидетель №1, которые ранее ему были неизвестны. Они стали его спрашивать, зачем он просит милостыню, а после пропивает деньги. В этот момент между ними произошла дискуссия, они разговорились на повышенных тонах. ФИО3 и Свидетель №1 пошли впереди него. Пока он шел, то ФИО3 и Свидетель №1 развернулись и направились навстречу ему. Сровнявшись с ним ФИО3 выхватил у него из рук бутылку пива «Охота», а после схватился за пакет. В котором находилась вторая бутылка пива «Охота», при этом они вместе упали на землю, и от этого у него было поцарапано колено и палец на руке. Пакет в этот момент у него порвался, и бутылка с пивом выпала. Дополнил, что телесных повреждений ему ФИО3 не причинил, он просто выхватил пакет, который порвался, а после поднял пиво и побежал в сторону <адрес>. Он кричал ему вслед, чтобы он вернул пиво, но ФИО3 на его законные требования вернуть его бутылки с пивом «Охота» не реагировал. Свидетель №1 побежал вслед за ним. Больше он их не видел. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Затем, после того как приехали сотрудники полиции, то на <адрес> ФИО3 был задержан. Пиво он приобрел за 119,99 рублей. В результате открытого хищения 2-х бутылок пива «Охота» ему был причинен материальный ущерб на сумму 239 рублей 98 копеек (л.д. 27-28).

Как следует из заявлений потерпевшего Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением ФИО3 возместил ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 30, 188).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он познакомился в МО МВД России «Моршанский», когда отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с ФИО3 проходили по <адрес>. В один из моментов около <адрес>, он увидел ранее ему не знакомого Потерпевший №1, который нес пакет. В руке у него имелась пластмассовая бутылка, объем 1,5 литра. На бутылке имелась надпись «Охота». В этот момент ФИО3 также увидел Потерпевший №1 и направился в его сторону. Он последовал за ним. Подойдя к Потерпевший №1 ФИО3 стал отбирать пиво, которое было в руке у Потерпевший №1 Последний стал просить его не отбирать пиво, но ФИО3 выхватил также пакет, который был в руке у Потерпевший №1, при этом пакет порвался, а ФИО3 подобрал с пола бутылку пива «Охота». Он в этот момент увидев все происходящее стал делать замечание ФИО3, а именно прекратить противоправные действия и не отбирать пакет и бутылку пива, которая была в руке у Потерпевший №1, но он не слушал его. После этого они вместе упали, так как ФИО3 тянул пакет на себя. После этого ФИО3 встал и побежал в сторону <адрес>. Он побежал вслед за ним (ФИО3). Сам он ничего не отбирал, никакого сговора у них не было по поводу того что они должны были отобрать пиво у Потерпевший №1 Для него это было неожиданностью. Затем отбежав некоторое расстояние, он вместе с ФИО3 заглянули в пакет, а там также была бутылка пива. ФИО3 дал ему бутылку пива, и он стал ее пить, а ФИО3 также пил из другой бутылки пиво торговой марки также «Охота». Пройдя некоторое расстояние, к ним подъехали сотрудники полиции. Он рассказал о случившемся и их доставили в полицию для разбирательства (л.д. 31-33).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> напротив <адрес>, открыто похитило у него пакет с двумя бутылками пива «Охота», стоимостью 206 рублей ( л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 открыто похитил 2 бутылки пива торговой марки «Охота», объемом 1,5 литра, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с надписью «Красное и Белое»(л.д. 5-8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 в кабинете №, в здании МО МВД России «Моршанский», расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал пустую бутылку из-под пива торговой марки «Охота», емкостью 1,5 литра, которая была соответствующим образом упакована, опечатана и изъята (л.д.9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1в кабинете №, в здании МО МВД России «Моршанский», расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал пустую бутылку из-под пива торговой марки «Охота», емкостью 1,5 литра, которая была соответствующим образом упакована, опечатана и изъята (л.д.11-13);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной бутылки пива торговой марки «Охота» составляет 119,99 рублей ( л.д.24, 92);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № МОМВД России «Моршанский» были осмотрены: две пустые бутылки темного цвета, объемом 1,5 литра из под пива с надписью «Охота» и белый пакет с надписью «Красное и Белое», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.81, 84 УПК РФ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-89, 90).

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния.

По заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, алкоголизация) (F07.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесённой травме головы, злоупотреблении спиртными напитками, данные судебно-психиатрических экспертиз, а также выявленные при настоящем обследовании поверхностность, категоричность суждений, ограничение крага интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков берда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественный характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По своему психическому состоянию способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков алкогольной зависимости у ФИО3 настоящим обследованием не выявлено.

Выводы экспертов-психиатров достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Данные обстоятельства установлены в настоящем судебном заседании.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным в открытом хищении двух бутылок пива «Охота», принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит из того, что ФИО3 в присутствии свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, осознающих противоправный характер его действий, умышленно совершил действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом потерпевшего. Обоснованные требования Потерпевший №1 не брать пиво, он проигнорировал.

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, открыто изъяв чужое имущество, реально имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 47), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете в МОМВД России «Моршанский», как лицо состоящее под административном надзором (л.д. 80), в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на учете не состоит (л.д. 82), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.79), решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года (л.д. 76-78).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании подсудимого не настаивал, претензий материального характера к нему не имел.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый о случившемся сожалеет, в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в последнем слове заявил о своем раскаянии в содеянном.

Суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной ФИО3, поскольку в ней он добровольно изобличил себя в совершенном преступлении.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, законодатель прямо указывает, что вопрос о том, учитывать ли нахождение лица в состоянии опьянения при совершении преступления, как отягчающее обстоятельство, остается на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. Вместе с тем, как следует из оглашенных показаний ФИО3, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, но бутылки с пивом он отобрал у потерпевшего в связи с тем, что последний нагрубил ему. Указанные доводы никем в судебном заседании не опровергнуты, поэтому суд не может сделать вывод о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для совершения преступления, и не дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены вновь совершил преступление, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, вследствие чего в его действиях имеет место рецидив преступлений, который суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также, принимая во внимание, что ФИО3, будучи ранее судим, после освобождения из места лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, против собственности, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данных о личности ФИО3, который ранее судим, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения и степени его общественной опасности, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 73, ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет подсудимому ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно.

Вещественные доказательства: две пустых бутылки из-под пива торговой марки «Охота» емкостью 1,5 литра и полиэтиленовый пакет, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Моршанский» - УНИЧТОЖИТЬ после вступления приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья О.В. Малахова