Апелляционное постановление № 22К-2737/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/3-30/2025

Судья в 1 инстанции Сангаджи – Горяев Д.Б. Дело № 3/3-30/2025 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-27372025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Поповой М.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника подозреваемого - адвоката Гафарова Т.Р.,

подозреваемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гафарова Тейфука Рефатовича на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России по <адрес>, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь просил избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, мотивируя свои требования тем, что имеются основания полагать, что обвиняемый может предпринять попытки скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ряда запретов.

На указанное постановление адвокат Гафаров Т.Р., действующий в интересах подозреваемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога», свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции, в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 имеет намерения скрыться от суда или следствия, либо угрожать свидетелям по делу. Обращает внимание, что ФИО2 вину признал, после задержания и дачи показаний был отпущен домой, после чего у него был дома проведен обыск. При таких обстоятельствах, обвиняемый имел реальную возможность скрыться, однако этого не сделал, что опровергает вывод суда о намерении скрываться от суда и следствия. Также просит учесть, что ФИО2 имеет троих детей, двое из которых имеют заболевание глаз, их лечение оплачивает ФИО2, старший сын обучается в медицинском университете на платной основе, при этом обучение оплачивается также ФИО2 Обращает внимание, что ФИО2 трудоустроен, имеет постоянный доход, также занимается приусадебным участком, имеет 50 голов скота. Мера пресечения в виде домашнего ареста фактически лишит доходов семью ФИО2 Также защитник указывает на то обстоятельство, что ФИО2 характеризуется положительно по месту жительства, оказывает помощь участникам СВО. Полагает, что суд не мотивировал в постановлении основания отказа в избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты

В суде первой инстанции подозреваемый и его защитник указывали об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, просили в удовлетворении ходатайства отказать, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в то же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 100 ч.2 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При рассмотрении ходатайства следователя судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности подозрений ФИО2 к совершенному преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО2, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО2 при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Вопреки утверждениям стороны защиты, все данные о личности ФИО2 были известны суду и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения в порядке ст. 107 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

С учетом обстоятельств и категории инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО2, оснований для применения на данной стадии к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не имеется.

Необходимость осуществления трудовой деятельности, уход за приусадебным участком и подсобным хозяйством, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обсудил возможность избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако таких оснований не усмотрел, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Сведений о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Положения ст. 100 УПК РФ в части сроков предъявления подозреваемому обвинения не нарушены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.