Апелляционное постановление № 22-959/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 1-104/2021

Судья: Вахрамеева И.А. Дело №:22-959/21

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нимаева Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 30.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22.08.2016 г.;

- 08.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 30.05.2016 г. и окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком не отбыто;

- 21.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия по ст. 119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи от 21.08.2020 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 21.08.2020 г. и окончательно назначено ФИО1 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия в колонию поселение.

Осужденному ФИО1 разъяснено по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 08.05.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Нимаева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи осужденным приговорами мирового судьи от 30 мая 2016 г., 08 мая 2018 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ... около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал управлять автомобилем марки «<...>», с регистрационным знаком ..., что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения РФ. После чего, в тот же день около 14 часов 49 минут, ФИО1 находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, на расстоянии <...>, был задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <...>, которыми ему при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраса кожных покровов лица» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., ФИО1 в 15 часов 09 минут было проведено исследование, в соответствии с которым содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1, составило 0,70 мг/л.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на то, что алкоголь он употребил 22.11.2020 г., на следующий день он находился в состоянии похмелья, спиртное выпил, когда уже на автомобиле подъехал к своему гаражу, где сотрудники ГИБДД у него взяли анализ через алкотест. Просит принять во внимание признание им вины, показания Свидетель №1 о том, что 23.11.2020 г. он не употреблял спиртное до того как подъехал к гаражу, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына и пожилых родителей – инвалидов, также просит принять во внимание его возраст. Просит назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казанцева Т.В. находит доводы, изложенные в жалобе необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

- его собственными показаниями, данными на предварительном следствии о том, что он ранее дважды был осужден по ст. 264.1 УК РФ в 2016 и в 2018 годах. ... решил перегнать автомобиль в гараж, при этом утром он употребил спиртное. Около 14 часов 25 минут он сел за руль автомобиля марки «<...>» г.н. ... и в 14 часов 30 минут начал движение на указанном автомобиле в сторону <...> с Свидетель №1. Они заехали в ТЦ «<...>», он купил бутылку водки. После поехали в сторону гаража, когда свернул с <...> в сторону гаражей и практически доехал до гаража, его остановил наряд сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД почувствовал, что от него пахнет алкоголем. Его отстранили от управления транспортным средством, в результате освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотест у него установлено наличие алкоголя– 0,70 мг/л. С показаниями прибора был согласен;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ... ее сожитель ФИО1 решил отогнать свой автомобиль, припаркованный возле дачи, в гараж в <...> в районе <...>, он был выпивший, и после безуспешных попыток найти трезвого водителя решил сам отогнать автомобиль до гаража. В гараж они с В. поехали вдвоем, заехали в ТЦ «<...>», где В. купил бутылку водки. До гаража не доехали пару метров, их остановил наряд сотрудников ДПС. В. пригласили в патрульный автомобиль, где освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. С дачи поехали около 14 часов 30 минут;

- показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №2 пояснивших суду, что ... они заступили на дежурство, патрулировали <...> Республики Бурятия. От инспектора ГИБДД, находящегося на отдыхе, к ним поступила информация о том, что возле магазина «<...>», мужчина, находящийся в неадекватном состоянии садится за управление автомашиной «ТОЙОТА RAUM», назвал номер машины. Они проследовали к этому магазину, около 15-16 часов увидели, как данная машина отъезжает от магазина «<...>» и следует в сторону гаражей. По траектории движения машины было заметно, что водитель в неадекватном состоянии, представлял опасность автомашинам, движущимся в попутном направлении. Они включили проблесковые маячки, просили по громкой связи водителя остановиться, тот на их указания не реагировал и продолжал движение за управлением указанной машины. Когда автомобиль остановился у гаражей и Свидетель №3 открыл водительскую дверь, сразу почувствовался сильный запах алкоголя. После чего с водителем автомобиля прошли в патрульный автомобиль, где водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, тот согласился. По результатам освидетельствования на алкотестере, прибор показал у ФИО1 наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, он превышал в разы допустимую норму, с данными результатами последний согласился. Мужчина пояснил, что после пожара употреблял спиртное, т.к. сгорели документы, пояснил, что не однократно привлекался по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал того, что был за рулем, извинялся;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<...>» с г.р.з. ...;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения ALKOTEST ... № ... прибор показал содержание алкоголя 0,70 мг/л.;

- протоколом задержания № ... от ... автомобиля марки «<...>» с г.р.з. ...;

- вступившими в законную силу приговорами мировых судей от 30.05.2016 г., от 08.05.2018 г., которыми ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.264.1 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., а именно участка местности в <...>, где находится автомобиль марки «<...>» г.н. ..., которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1;

- протокол осмотра места происшествия от ..., а именно участка местности у металлических ворот, земельного участка <...>., согласно которому ФИО1 пояснил, что ... он с данного участка местности около 14:30 часов начал движение на своем автомобиле марки «<...>» с г.р.з. ... находясь за управлением данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра от ... компакт-диска, при просмотре видеозаписи видно как ... 14:49:02 в <...> Республики Бурятия движется автомобиль марки «<...>» с г.р.з. .... На видеозаписи в 14:49:11, зафиксирован момент остановки данного автомобиля. На видеозаписи в 14:49:18 видно как сотрудник О ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <...> подходит к водителю данного автомобиля. На видеозаписи с внутренней камеры в 14:49:48 водитель вышеуказанного автомобиля находится в салоне патрульного автомобиля представляется ФИО1. На видеозаписи в 15:10:36, ФИО1 проходит процедуру освидетельствования с применением предмета алкотестер, в 15:11:12 сотрудник показывает результаты освидетельствования ФИО1 – 0, 70;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом обоснованно оглашенные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, признаны правдивыми, как полученные в порядке установленном законом, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с иными вышеприведенными доказательствами.

Доводы осужденного и свидетеля Свидетель №1 о том, что ... ФИО1 не находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употребил только когда остановил автомобиль возле гаража, были предметом проверки в суде первой инстанции. При этом суд правильно отнесся к указанным показаниям ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 критически, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать наказание за содеянное, а показания свидетеля как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, так как их показания опровергнуты их же оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым они следом подъехали за автомобилем под управлением ФИО1 и уже через 3-4 секунды Свидетель №3 подбежал к водительской двери машины и, почувствовав запах алкоголя, начали проводить действия по освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в целом удовлетворительно характеризующегося, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требований разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те на которые указал осужденный в своей апелляционной жалобе.

Так, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в целом удовлетворительная характеристика личности, его пожилой возраст, материальное положение, тяжелая жизненная ситуация, вследствие пожара, повлекшего утрату его имущества – дачи, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его родителей, инвалидов 1 группы, находящихся на попечении ФИО1 и их преклонный возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившихся в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления и из которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место возникновение у него умысла на совершение данного преступления и места с которого он начал движение транспортного средства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи от 21.08.2020 г. суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание осужденным наказания в колонии-поселении судом назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: