Решение № 12-272/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-272/2018

Дело № 12-272/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 на постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от *** индивидуальный предприниматель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку *** в 15 час. 00 мин. в г. Рубцовске Алтайского края по адресу: ..., индивидуальный предприниматель ФИО4, согласно товарной накладной от ***, являясь грузоотправителем, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, допустила превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.А. Допустила превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 %. Превышение составило на 1 ось - 2,17 %, норматив - 6 т., фактическая нагрузка на 1 ось - 6,13 т. Превышение составило на 2 ось - 4,50 %, норматив - 6 т., фактическая нагрузка на 2 ось - 6,27 т., тем самым нарушила п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, индивидуальный предприниматель ФИО4 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вменённое административное правонарушение не доказано, что указывает на незаконное привлечение к административной ответственности. Действия индивидуального предпринимателя ФИО4 не создавали общественную опасность, в виде причинения вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, что указывало на возможность применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не было сделано административным органом. Индивидуальный предприниматель ФИО4 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте ФНС России в реестре субъектов малого и среднего бизнеса. В связи с чем, административный орган был вправе применить к индивидуальному предпринимателю ФИО4 более мягкий вид наказания, а именно, в виде предупреждения, чего не было сделано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием ее защитника Жемарчукова А.П.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жемарчуков А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что согласно акту ФИО6 загружает товар, его супруга контролирует погрузку, а водитель принимает груз. ФИО4 привлекается по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как грузоотправитель, но представленным доказательствам в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» оценки не дали. Загружали 2 вида товара - ФИО4 загружала макулатуру, а ФИО6 - пленку полиэтиленовую. После загрузки всего товара, произвели взвешивание, все показатели были в норме и передали водителю, то есть зона ответственности у ФИО4 закончилась. Тот груз, который принадлежит ФИО6 водитель оставил в ..., поэтому на пункте весового контроля, когда водитель поехал в г.Кемерово была одна накладная. Изначально, когда взвешивали груз, распределили его по осям, но когда часть груза выгрузили, крепежи снимали, и водитель не проверил равномерно ли стоит груз. После того как груз был распределен по осям, перегруз сразу устранили. В постановлении по весовым нагрузкам, говорится о том, что дороги рассчитаны на 10т., а приказ от *** об ограничении движения в весенний период действует в отношении региональных и местных дорог, трасса «Рубцовск-Барнаул» относится к федеральной. Полагает, что в данном административном правонарушении имеется вина только водителя. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО7 в судебном заседании отсутствовали, согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания не приносили.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения защитника Жемарчукова А.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Лицо подлежит административной ответственности только в случае установления его вины в совершении административного правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, что является гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит установлению лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, а также его виновность и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Приказом Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края от *** введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Алтайского края регионального и межмуниципального значения с 01 по 30 апреля 2018 года. Установлено, что в период временного ограничения движения не допускается проезд по автомобильным дорогам автотранспортных средств, перевозящих груз, либо движущихся без груза с нагрузкой на ось более 6 т. без специального разрешения, выдаваемого КГКУ «Алтайавтодор».

Из протокола об административном правонарушении ... от *** следует, что *** примерно в 15 час. 00 мин. в г. Рубцовске Алтайского края, по ... индивидуальный предприниматель ФИО4 в нарушение п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществляя погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.В.А., допустила превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 %. Превышение составило на 1 ось - 2,17 %, норматив - 6,00 т., фактическая нагрузка на 1 ось - 6,13 т.; превышение составило на 2 ось -4,50 %, норматив - 6,00 т., фактическая нагрузка на 2 ось -6,27 т., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно рапорту ИДПС 7 взвода ОБДДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ***; протоколу об административном правонарушении от *** в отношении К.В.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснению К.В.А. следует, что им осуществлялась перевозка груза - макулатура, загруженной ИП ФИО4, при взвешивании на СПВК по адресу: ... выявлено наличие перегруза на 1 ось - 0,13 т. (2,17 %), на 2 ось - 0,27 т. (4,50 %). Данное обстоятельство подтверждается актом от *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, приложениями к акту.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является субъектом малого или среднего предпринимательства, не имеется.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 ст. 4 настоящего Федерального закона, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 указанного Федерального закона предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 является субъектом малого предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий, согласно акту № 2559 от 10.04.2018 размер нанесенного ущерба составляет 16 руб. 99 коп.

В связи с изложенным, одно лишь внесение сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО4 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения постановления должностного лица не является.

Доводы жалобы заявителя о необходимости применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении её от административной ответственности со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных грузов, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное заявителем, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судье в судебное заседание защитником заявителя представлены копии акта от *** взвешивания автомобиля Исузу Форвард, регистрационный знак <***>, согласно которому общий вес ТС с грузом составил <данные изъяты> кг, в том числе по осям: 1 ось - <данные изъяты> кг, 2 ось - <данные изъяты> кг, 3 ось - <данные изъяты> кг; акта загрузки товара от *** - макулатуры <данные изъяты> кг., пленки полиэтилен <данные изъяты> кг., пленки полиэтилен <данные изъяты> кг., подписанного индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО4, перевозчиком К.В.А., при этом у перевозчика претензий к погрузке товара не имелось, контрольное взвешивание произведено.

Заявителем также в обоснование своих доводов представлена копия руководства по эксплуатации весов автомобильных неавтоматического действия МВА -60-01-18-04-SP-A заводской , поверенных в соответствии с ГОСТ R 76-1-2011 ***, поверка действительна до *** (свидетельство о поверке ), предназначенные для взвешивания в статическом режиме автомобилей, прицепов, полуприцепов, автопоездов, других транпортных средств, габаритные размеры и конструктивные особенности которых позволяют разместить их на грузоприемном устройстве. В комплекте с платформенными весами используется устройство весоизмерительного типа СI-6000А, предназначенное для измерения, управления и индикации электрических сигналов от весоизмерительных тензорезисторных датчиков. Указанные весы МВА используются заявителем для осуществления взвешивания как незагруженного транспортного средства, так и транспортного средства с отпускаемой организацией продукцией.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства ***, весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, были поверены в установленном законом порядке, поверка являлась действительной, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Из объяснения К.В.А., данного при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что погрузка осуществлялась только силами индивидуального предпринимателя ФИО4, дополнительная погрузка не осуществлялась, по окончанию погрузки контрольное взвешивание не производилось, перегруз получился из-за неправильного распределения груза. Судом критически оценивается данное объяснение, поскольку его доводы об отсутствии контрольного взвешивания опровергаются актом взвешивания, им же подписанным, а также судом учитывается, что перегруз обнаружен *** в 10 час. 43 мин. в г. Барнауле после того, как автомобиль под управлением К.В.А. был загружен *** примерно в 15 час. 00 мин. в г. Рубцовске и преодолел длительное расстояние, при этом не установлено достоверно - могло ли произойти смещение груза, производилась ли его фиксация и обеспечено ли было его статичное положение при перевозке.

Исходя из положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит установить, были ли приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, если имелась объективная возможность для их соблюдения.

По мнению судьи, заявителем представлено достаточно доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, принятия мер по соблюдению требований Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а потому доводы жалобы в данной части являются обоснованными, согласуются с добытыми доказательствами.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих виновность в совершении вменяемого правонарушения, чем допущено нарушение положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом не приняты во внимание данные обстоятельства при вынесении спорного постановления либо оценены неверно, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах спорное постановление от ***, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, производство по настоящему делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от *** по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Видюкова С.И.