Решение № 12-272/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-272/2018

Дело №12-272/2018


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года <...>, каб. 324

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица старшего инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИДД УМВД России по г. Барнаулу № 18810022170004103521 от 18.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2 18.03.2018 в 09 час. 55 минут на ул. А. Петрова, 130 в г. Барнауле нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управляя транспортным средством по ул. А. Петрова от ул. С. Западной к ул. Малахова был не пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, направил в суд своего защитника Колдакову О.Е., действующую по доверенности, которая в судебном заседании жалобу поддержала, показала, что Овчинников был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его после остановки. Она (защитник) находилась в автомобиле. Автомобиль приобрели за 2 дня до вмененного правонарушения, когда инспектор проверял документы, то сказал о необходимости наличия полиса, Овчинников не согласился, в связи с чем инспектор угрожающим тоном сказал о составлении двух протоколов.

Выслушав Колдакову О.Е., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 2.1.2 ПДД, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 18.03.2018 в 09 час. 55 минут на ул. А. Петрова, 130 в г. Барнауле ФИО2, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД, управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР №760027 от 18.03.2018, рапортом от 18.03.2018, постановлением об административном правонарушении № 18810022170004103521от 18.03.2018, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Следовательно, оснований не доверять сведениям, указанным в постановлении, у суда не имеется, поскольку, привлекая ФИО2 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности совершения вменяемого противоправного деяния состоятельными признать нельзя, так как факт совершения правонарушения зафиксирован в ходе визуального наблюдения инспектора дорожно-патрульной службы за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого деяния, и обязательной видеофиксации выявленного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, из пояснений защитника следует, что ранее с инспектором Овчинников был не знаком.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 изложил в протоколе об административном правонарушении свою позицию о несогласии с нарушениями, указав «не представлено видео, не нарушал», каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетелей, не заявил, ограничившись внесением вышеуказанной записи. О воспрепятствовании ему со стороны сотрудников ДПС в изложении данных ходатайств ФИО2 не пояснял.

В ходе рассмотрения дела судья критически относится к указаниям ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности и расценивает их как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежания им административной ответственности за содеянное.

В протоколе по делу об административном правонарушении и постановления внесены сведения о принадлежности автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № ФИО1., при этом довод стороны заявителя о покупке автомобиля 16.03.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной процедурой, соответствует существу и цели закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении у судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИДД УМВД России по г. Барнаулу № 18810022170004103521 от 18.03.2018 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Т.В. Рише