Приговор № 1-826/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-826/2017

< >

Уг. дело № 1-826/2017 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 27 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыжова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29 июля 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. ст. 228.1 ч. 1 (2 эпизода), 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 05 лет.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июля 2010 года условное осуждение отменено, водворен в исправительную колонию общего режима на срок 05 лет.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года на срок 02 года 18 дней;

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления квалифицированного органом дознания по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 3, 4 и 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. На период административного надзора в отношении ФИО1 судом установлены административные ограничения:

- являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленный контролирующим органом день;

- запретить пребывание вне постоянного места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить посещение кафе, баров, ресторанов, других общественных объектов, с целью распития спиртных напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

ФИО1 встал на регистрацию в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, при этом был предупрежден о своих обязанностях, вмененных ему решением суда. Однако, достоверно зная о решении Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, покинул избранное место жительства по адресу: <адрес>, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ перестал проживать в указанном адресе, не уведомив об этом контролирующий орган. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу. Об изменении места жительства ФИО1 сотрудников ОВД не уведомил, место своего нахождения скрывал умышленно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия он понимает.

Государственный обвинитель и защитник - адвокат Рыжов А.Н. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, < > совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

На основании ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает простой рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова