Решение № 12-126/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-126/2017

М. № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 23 ноября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

при секретаре Вороновой Т.А.,

с участием защитника Китаева А.Е.- адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Рябухина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу Китаева А.Е. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Китаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Китаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:07 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 56216-0000010, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Китаев А.Е., 25<данные изъяты> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 17,2 % (9,379т. при предельно допустимой 8,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ., по маршруту, проходящему через: <адрес>., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Китаевым А.Е. подана жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ учитывая, что правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, к административной ответственности за административные правонарушения привлечен собственник (владелец) транспортного средства. Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Представленными результатами фотофиксации нарушения не подтверждается факт совершения правонарушения водителем управляющим автомобилем марки 56216-0000010, государственный регистрационный знак <***>, поскольку совершенно очевидно, что номер автомобиля не читается.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выявлению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Китаев А.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении повестки, в суд представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В отзыве представитель указал, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно и обосновано. Основания и порядок привлечения к административной ответственности Китаева А.Е., являющегося собственником автомобиля марки 56216-0000010, государственный регистрационный знак № соблюдены и не противоречат нормам КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Китаева А.Е, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, Китаевым А.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Китаева А.Е. - адвокат Рябухин И.Н. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что в обоснование своей жалобы, Китаев А.Е. указал, что согласно представленным и приложенным к постановлению по делу об административном правонарушении результатов фотофиксации нарушения, не подтверждается факт совершения правонарушения водителем управлявшим автомобилем марки 56216-0000010 с государственным регистрационным знаком №, поскольку совершенно очевидно, что номер на автомобиле не читается. В ходе изучения материалов рассматриваемой жалобы было установлено, что в них содержится рапорт старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. он, «осуществляя подготовку к рассмотрению административных материалов, выявленных специальным техническим устройством фото-видео фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме Unicam WIN САМ16004255... был выведен кадр транспортного средства МАЗ с частично распознанным государственным регистрационным знаком №, остальная часть гос.номера закрыта тканью, что затрудняет его идентификацию».

Таким образом, должностным лицом был подтвержден факт того, что устройством фото-видео фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме Unicam WIM САМ 16004255 непосредственно в автоматическом режиме не был зафиксирован государственный регистрационный номер автомобиля, т.е. не установлено какое именно и кому принадлежащее транспортное средство было зафиксировано. Соответственно, не установлены необходимые и указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательные для установления обстоятельства.

Кроме того, в вышеуказанном рапорте указано, что в связи с тем, что устройством фото-видео фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме Unicam WIM САМ16004255 не был зафиксирован государственный регистрационный номер автомобиля МАЗ «совместно с сотрудниками ЗАО «БДКО» была проведена проверка, а именно прохождение транспортных средств через указанный комплекс ФВФ по частично распознанному государственному регистрационному знаку.. . в ходе которой установлено что 24.08.2017г. в 10 часов 47 минут зафиксировано прохождение транспортного средства государственным регистрационным знаком X 107 ХР 47, марки МАЗ светлого цвета».

В указанной части рапорта содержатся сведения о проведении «проверки» совместно с сотрудниками ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», при этом не раскрывается суть тех проверочных мероприятий, которые были проведены, в чем они заключались и какие технические средства при этом использовались, не указаны конкретные сотрудники ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», которые участвовали в проведении вышеуказанной «проверки» и в чем заключалась их роль. Соответственно, оценить данные действия по добыче доказательства совершения административного правонарушения с точки зрения допустимости и достоверности невозможно, поскольку неизвестно какие технические средства и комплексы использовались, проходили ли они поверку, были ли сертифицированы и исправны. В анализируемой части рапорта содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут на участке местности, где установлено устройство фото-видео фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме Unicam WIM САМ16004255 был зафиксирован автомобиль МАЗ, принадлежащий Китаеву А.Е., при этом в предоставленных в суд фото-материалах под наименованием «информация о транспортном средстве» действительно имеется 2 фотографии автомобиля Китаева А.Е. с государственным регистрационным номером №, однако, не ясно при помощи какого технического средства был зафиксирован его автомобиль, где находилось это техническое средство, когда произведена фиксация транспортного средства Китаева А.Е.

Кроме того в суд была предоставлена фотография автомобиля Китаева А.Е., которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 43 минуты 56 сек. (согласно информации расположенной в нижней части фото) на участке автодороги <адрес> о которой в рапорте не содержится ни слова, поэтому не ясно в связи с чем она предоставляется и о чем свидетельствует.

Кроме того, в анализируемом рапорте указано, что «при сопоставлении фотоматериалов было выявлено сходство данных транспортных средств (видимо имеется в виду сходство между транспортным средством Китаева А.Е. и неизвестно каким другим транспортным средством и неизвестно когда зафиксированным), а именно в марке «МАЗ», цвете (светлого цвета), в учетной табличке перевозимого груза №, а также идентичное расположение элементов под лобовым стеклом (слева лобового стекла прикреплен предмет похожий на листок бумаги и в середине предмет похожий на освежитель воздуха)».

На основании вышеуказанных сведений, согласно рапорта, «в программу обработки ФВФ АП была внесена информация в частично распознанный государственный регистрационный знак о недостающих символах «№».

Считает, что вышеуказанных сведений абсолютно недостаточно для отождествления автомобилей, предположительные доводы о том, что кабины автомобилей «светлого цвета» (при этом не ясно какого именно цвета) и о наличии под лобовым стеклом предметов «похожих на листок бумаги и освежитель воздуха» и о наполовину совпадающем регистрационном знаке не могут с точки зрения логики и здравого смысла привести к умозаключению о тождественности автомобиля Китаева А.Е. и зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут 07 секунд устройством Unicam WIM САМ № автомобиля «МАЗ»., а учетной табличкой перевозимого груза № «Опасный груз. Дизель» оборудуются согласно требованиям законодательства чуть ли ни все автомобили, перевозящие жидкие непищевые грузы.

Кроме того, анализируя вышеуказанный рапорт следует отметить, что из его содержания не ясно, когда именно был зафиксирован устройством Unicam WIM № автомобиль «МАЗ», который необоснованно отождествлен с автомобилем, принадлежащим Китаеву А.Е., имеется ошибка в названии устройства фиксации Unicam WIN, что свидетельствует о некомпетентности должностного лица, составившего данный рапорт. В ходе так называемой «проверки» не было добыто сведений о нахождении автомобиля Китаева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. на территории в районе расположения устройства фиксации Unicam WIM №, согласно вышеуказанного рапорта он фиксировался ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленной фотографии не указанной в рапорте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 недели и более чем за месяц до момента фиксации ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области без достаточных на то оснований, незаконно внес в программу обработки ФВФ АП Unicam WIM № сведения о фиксации указанным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут 7 сек. автомобиля, принадлежащего Китаеву А.Е., а начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения полковник полиции ФИО5 сослался на указанные недостоверные сведения при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Китаева А.Е. к административной ответственности. Поскольку сведения, использованные при вынесении обжалуемого постановления не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств, считаю, что указанное постановление вынесено незаконно в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ принципом административной ответственности - презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ст.26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административными правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автомобиля трехосногосоставляет 25т.

В приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) одиночных осей при расстоянии от 1,3м. до 1,8м. включительно составляет 16 т.

В соответствии с положениями п. 2 и п. 3 к Приложению № 2 оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами. Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:07 по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 56216-0000010, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Китаев А.Е. в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 17,2% (9,379т. при предельно допустимой 8,0т.), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор САМ16004255, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке СП 1624226, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM из которого следует, что грузовой автомобиль марки 56216-0000010, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Китаев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в 17:17:07 двигался по <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 17,2 % (9379т. при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по маршруту, проходящему через: <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской номер № поверено в соответствии с МП РТ № и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В момент фиксации правонарушения техническое средство Unicam WIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки было исправным и работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Из материалов, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области следует, что согласно рапорта старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 при подготовке материала был выведен кадр транспортного средства МАЗ с частично распознаваемыми государственным регистрационным знаком №, остальная часть государственного регистрационного знака закрыта тканью, что затрудняет его идентификацию. Совместно с сотрудниками ЗАО «БДКО» была проведена проверка, а именно прохождение транспортных средств через комплекс ФВФ по частично распознанному государственному регистрационному знаку. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 47 мин. зафиксировано прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, марки МАЗ светлого цвета.

При сопоставлении фотоматериалов было выявлено сходство данных транспортных средств, по марке «МАЗ», учетной табличке перевозимого груза 30/1202, а также идентичных элементов по лобовым стеклом. На основании вышеизложенного в программу обработки ФВФ АП внесена информация в частично распознанный государственный регистрационный знак и недостающих символах « 7ХР» и в регион «7».

Оценивая приложенные к административному материалу доказательства, фотоснимки, в своей совокупности, суд приходит к выводу обоснованности постановления должностного лица, поскольку водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 56216-0000010, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является Китаев А.Е. в 17:17:07 по <адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 17,2 % (9,379т. при предельно допустимой 8,0т.), установленной для данного участка дороги.

Утверждения стороны защиты о том, что приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматерилы не свидетельствуют однозначно о том, что на фотографиях зафиксирован один и тот же автомобиль с государственным регистрационным знаком №, марки МАЗ принадлежащий Китаеву А.Е., являются несостоятельными.

Указанная в рапорте ошибка в названии устройства фиксации Unicam WIN, является технической и не свидетельствует о некомпетентности должностного лица, составившего данный рапорт, приложенными фотографиями устранены сомнения при отождествлении транспортного средства.

Доводы Китаева А.Е. и его защитника о том, что по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Китаевым А.Е. и его защитником суду не представлены доказательства того, что автомобиль марки 56216-0000010, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Китаев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в 17:17:07 находился не по <адрес> а в ином месте.

Факт правонарушения и вина подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Согласно п. 3 примечания к Приложению №2 Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Учитывая, что суммарная нагрузка на тележку превышает допустимую, действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данных о том, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов выдавалось, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания для его отмены у суда отсутствуют, не имеется оснований для удовлетворения жалобы Китаева А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УМВД России по Костромской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Китаева А.Е. по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Китаева А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Сапогова Т.В.