Апелляционное определение № 33-2202/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-2202/2026

№ 2-1527/2025

64RS0043-01-2024-008328-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, ФИО1 об оспаривании актовой записи,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к Управлению по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, ФИО1 об оспаривании актовой записи удовлетворены (т. 1 л. д. 174-175).

Мотивированное решение суда составлено 08 августа 2025 года.

06 сентября 2025 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая определением Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2025 года была оставлена без движения по причине несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 03 октября 2025 года (т. 1 л. <...>).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2025 года ФИО1 продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 13 октября 2025 года (т. 1 л. д. 205).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 1 л. д. 207).

ФИО1, не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, были устранены 13 октября 2025 года (т. 2 л. д. 1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Требования к содержанию апелляционных жалоб, представлений закреплены статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 322 ГК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Статьей 323 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных статьей 322 ГПК РФ, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (т. 1 л. д. 194).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции указал, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения (т. 1 л. д. 207).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, выполняя указания судьи о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и об уплате государственной пошлины, ФИО1 <дата> посредством почтового отправления подано ходатайство об устранении недостатков апелляционной жалобы, к которому был приложены чеки, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, посредством почтовой связи, а также копия квитанции об уплате государственной пошлины. Данное почтовое отправление поступило в суд первой инстанции <дата> (т. 1 л. д. 221-224).

Таким образом, ФИО1 исполнила обязанность по направлению копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении ФИО1 требований пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным ответчиком вышеуказанным доказательствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов ФИО1 невозможна.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июля 2025 года отменить.

Председательствующий