Решение № 12-168/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-168/2024

<№>

64RS0<№>-86


Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

с участием защитника Бахмурова Д.С., адвоката Воробьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахмурова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова ФИО1 от <Дата> о привлечении Бахмурова Д. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова ФИО1 от <Дата> Бахмуров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, Бахмуров Д.С. обратился с жалобой, в которой просил отменить названное постановление, поскольку транспортным средством не управлял, какие-либо доказательства, подтверждаюшие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании защитник Бахмурова Д.С., Воробьев Д.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили суд обжалуемое постановление отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что Бахмуров Д.С. употреблял спиртные напитки в транспортном средстве по прибытию домой уже в припаркованном транспортном средстве. Припарковавшиеся рядом с его машиной сотрудники ГИБДД более часа находились около его машины и только после этого проверили документы и составили протокол по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД представлена ложная информации о том, что они следовали за транспортным средством Бахмурова Д.С., никакой погони за транспортным средство не было, о чем свидетельствуют данные с видеокамер. Протокол по делу об административном правонарушении составлен для увеличения показателей ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования Бахмуров Д.С. отказался, поскольку основания для его прохождения у него отсутствовали.

Бахмуров Д.С., представитель УМВД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что <Дата> в отношении водителя Бахмурова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судом, факт совершения Бахмуровым Д.С. административного правонарушения подтверждается: При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что требования инспектора ДПС к водителю Бахмурову Д.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку, согласно материалам дела (л.д. 5) имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что Бахмуров Д.С. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, равно как и от подписи в протоколах отказался, имеет водительское удостоверение <№>.

Виновность Бахмурова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, согласно которому в нем содержатся обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата>, согласно которому Бахмурову Д.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых, чьи подписи стоят в протоколе (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата>, согласно которому имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата>, согласно которому имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <Дата>, согласно которому в целях пресечения нарушений правил эксплуатации и использования транспортного средства и управления транспортным средством был задержан автомобиль Лада Веста гос. рег. знак <***> регион (л.д.8), рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от <Дата>, согласно которому Бахмурову Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от которого он отказался (л.д. 10), актом приема-передачи задержанного ТС для перемещения на специализированную стоянку от <Дата>, согласно которому на специализированную стоянку было перемещено транспортное средство Лада Веста гос. рег. знак <***> регион (л.д. 9), справками о выдаче Бахмурову Д.С. водительского удостоверения <№>, видеозаписью, согласно которой Бахмуров Д.С. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, содержит в себе описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Бахмуров Д.С. у которого были запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке, находится в состоянии опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что соответствует п. 10 Правил.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что <Дата> в 05.18 час. у <адрес> Б по 6-му Динамовскому пр-ду г.Саратова, водитель Бахмуров Д.С. управляя транспортным средством Лада Веста, регистрационный номер <***> регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующие обстановке. Факт отказа Бахмуровым Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Письменные доказательства, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, подробно мотивированы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Ссылка Бахмурова Д.С. на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео и не подтвержден понятыми, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, поскольку данный факт установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, и требования об обязательной фиксации на видео или подтверждение понятыми управления автомобилем закон не устанавливает.

При составлении административного материала Бахмуров Д.С. факт управления транспортным средством не оспаривал, что подтверждается содержанием составленных процессуальных документов и имеющейся в материалах дела видеозаписью.

То, что понятые не видели факт управления водителем Бахмуровым Д.С. транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защитника Бахмурова Д.С. о том, что допрошенный сотрудник ГИБДД дал не соответствующие действительности показания, поскольку последний предупреждался по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется расписка.

Выводы мирового судьи о том, что водитель Бахмуровым Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Избранная Бахмуровым Д.С. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства по делу об административном правонарушении должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Бахмурова Д.С., принимая во внимания характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В судебном акте мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Бахмурова Д.С. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова ФИО1 от <Дата> о привлечении Бахмурова Д. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024

Судья А.В. Орехова