Решение № 12-168/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-168/2024

Судья: Мельников Д.А. Дело № 12-168/2024 (5-1-241/2024)

64RS0042-01-2024-005420-26


РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Андреса Василе и его защитника ? адвоката Сенюкова Владимира Михайловича

на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2024 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Андреса Василе,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2024 года ФИО3 (ANDRES VASILE) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 34-35).

В жалобах, поданных в Саратовский областной суд, авторы просят судебный акт изменить, исключив из него принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что с 2010 года ФИО4 находится на территории Российской Федерации, где у него есть сожительница и их общий несовершеннолетний ребёнок. На территории Российской Федерации проживали его родители, которые в настоящее время умерли, и родной брат ФИО4, который является гражданином Российской Федерации. В собственности ФИО4 имеется жилой дом с земельным участком в <адрес>. До <дата> ФИО4 отбывал наказание по приговору суда, в связи с чем не смог покинуть пределы Российской Федерации.

В судебном заседании заявители жалоб их доводы поддержали и пояснили, что ФИО4 с 2010 года проживает на территории РФ, когда закончился вид на жительство, то из-за отсутствия денег ФИО4 не смог получить бессрочный вид на жительство, поскольку помогал родному брату. Основная работа в <адрес> – это сельское хозяйство, выращивание овощей, работа в полях. Там, в поле его и остановили сотрудники ГИБДД в 2018 году, документов при себе у него не было, но он не был пьяным, однако отказался от освидетельствования. Затем в 2019 году похожая ситуация повторилась. Он уже был на примете у сотрудников ГИБДД. А поскольку при себе документов не имел, то и согласился с обвинением по статье 264.1 УК РФ. В настоящее время его сожительница купила на средства материнского капитала домик в поселке имени ФИО1 <адрес>, где они и проживают. Полагает, что принудительное выдворение с территории РФ пагубно скажется на воспитании его несовершеннолетнего ребёнка. Ему известно, что он находится в международном розыске, однако он не знает, по какому поводу его разыскивают. Он работает неофициально в СНТ «Берег», занимается озеленением дачных участков.

Выслушав ФИО4 и его защитника ? адвоката Сенюкова В.М., изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судом постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 20 часов 50 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, поселок имени ФИО1, <адрес>, был выявлен гражданин Республики Молдова ФИО4, допустивший нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно по окончанию срока пребывания на территории Российской Федерации <дата> из Российской Федерации не выехал, на момент проверки не имел при себе документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, в нарушение статьи 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, информацией из базы данных Мигрант-1.

Таким образом ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Обсуждая обоснованность назначения ФИО4 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с <дата> по <дата> имел вид на жительство, в 2019 году был осужден по статье 264.1 УК РФ, приговор не обжаловал, отбывал наказание, после чего хотел вновь оформить документы на пребывание на территории Российской Федерации, но из-за отсутствия денежных средств этого сделать не смог.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от <дата> № до <дата> включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, за исключением граждан, указанных в данном пункте, не принимаются решения об административном выдворении за переделы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, об административном выдворении за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в РФ или нежелательности пребывания (проживания) в РФ, о сокращении срока временного пребывания в РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 данного Указа иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до <дата> и не имеющие по состоянию на <дата> законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до <дата> включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Ограничения на выезд иностранных граждан с территории РФ сняты постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Данным правом гражданин Республики Молдова ФИО4 не воспользовался, свое положение на территории РФ не легализовал, таким образом с <дата> находится на территории РФ незаконно. Кроме того ФИО4 не имеет действующего удостоверения личности, поскольку срок действия национального паспорта истек <дата>.

В поданной в областной суд жалобе ФИО4 указывает, что на территории Российской Федерации он проживает с сожительницей ФИО2, и их несовершеннолетним ребенком сыном Артуром, <дата> года рождения, а также родной брат – ФИО4 является гражданином Российской Федерации. В собственности ФИО4 имеется жилой дом и земельный участок в Семилукском районе Воронежской области, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того прикладывает грамоты и похвальные листы, которыми награжден его сын в детском саду и школе, ссылаясь тем самым на участие в воспитании ребёнка.

Данные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления суда первой инстанции ввиду следующего.

Наличие близких родственников на территории РФ и недвижимого имущества не является основанием для нарушения миграционного законодательства. В браке с ФИО2 ФИО4 не состоит.

За злостную неуплату алиментов на содержание детей ФИО4 находится в федеральном розыске.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов за то, что <дата> ФИО4 нанес побои малолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть избил своего малолетнего ребёнка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа на 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что с признаками опьянения управлял автомашиной, отказался от освидетельствования на предмет опьянения. Наказание по данному постановлению не отбыто.

Приговором Семилукского районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 осужден по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата>, наказание по данному приговору отбыто <дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на территории РФ не трудоустроен, доходов не имеет, на учетах, из которых возможно почерпнуть сведения о доходах, не состоит, сведений о финансовом состоянии не представил.

Также как и не представлены доказательства о том, что ФИО4 содержит свою семью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания меры наказания без применения наказания в виде административного выдворения.

Нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, по настоящему делу не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО4 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО4 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из изложенного, вынесенное по делу постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Андреса Василе оставить без изменения, жалобы ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина