Решение № 2-1653/2018 2-209/2019 2-209/2019(2-1653/2018;)~М-1750/2018 М-1750/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

29 января 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры о заключении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности, с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, <адрес>. Со стороны истца проект договора был подписан в одностороннем порядке, со стороны ответчицы подписание договора не состоялось. В качестве аванса за приобретаемую квартиру истцом передано ответчице <данные изъяты>. Переговоры по заключению договора прекращены, сделка не состоялась, поскольку обе стороны не пришли к взаимному согласию о периоде рассрочки платежа и суммы периодических платежей. Истец в адрес ответчицы направил требование о возврате выплаченного аванса, однако оно осталось без ответа.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что принятую от истца сумму в размере <данные изъяты> считала задатком в качестве доказательства заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, при этом пояснила, что никаких договоров не подписывала, в том числе и соглашение о задатке. Полагает, что сделка по отчуждению квартиры не состоялась по вине истца, в связи с чем оснований для возврата выплаченной суммы не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в обеспечение будущей сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного заседания установлено, что договор купли продажи квартиры и соглашение о задатке между сторонами не заключены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, в силу указанных выше норм закона суд приходит к выводу, что переданная по предварительному соглашению сумма в размере <данные изъяты> в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, в связи с чем она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Какие-либо обязательств у ФИО1 перед ФИО2 на указанную сумму отсутствуют.

Следовательно, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.

Судья Е.А. Ковалёв