Решение № 2-7025/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-7025/2017

Дело № 2-7025/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский 26 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

С участием прокурора Веприцкого И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда указав, что 11 октября 2015 года ФИО4, управляя автомобилем <...>, двигаясь по проспекту Ленина г. Волжского совершил наезд на пешехода ФИО5, который в результате полученных травм скончался. Истцы, в связи со смертью мужа и отца, испытывают переживания, страдания, находятся в состоянии стресса. ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей в пользу ФИО2

Истцы ФИО3, ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ <...> УФСИН России по Волгоградской области, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действия потерпевшего ФИО8 состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим наездом на него, считает, что именно противоправное поведение пешехода ФИО5 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме того, возможность обнаружения ФИО4 опасности была снижена, в связи с темным времени суток, наличием металлического ограждения, света фар встречных транспортных средств и движущегося рядом автомобиля. Просила учесть установление ответчику ФИО4 инвалидности и его поведение после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в возмещении истцам компенсации материального вреда в размере 100 000 рублей.

Выслушав истцов ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7 изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средств, в силу распоряжении соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 октября 2015 года <...>, ФИО4, управляя автомобилем <...>, двигаясь в темное время суток по неосвещенному участку проезжей части по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, после проезда перекрестка с ул. Покровской, увидев, что двигавшийся впереди него в попутном направлении в той же полосе движения по крайнему левому ряду автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9 снизил скорость и стал притормаживать, пренебрег данным обстоятельством, в нарушение пп. 15, 8.1, 10.1 Правил Дорожного движения, мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не принял, не убедившись в безопасности совершения маневра перестроился на правую полосу движения, и опережая указанный автомобиль, поздно обнаружил опасность в виде переходившего проезжую часть пешехода ФИО5, двигавшегося слева направо по ходу его движения. При этом ФИО4 мер к остановке управляемого транспортного средства не предпринял, и совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО5

10 апреля 2017 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии –поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

06 июля 2017 года апелляционным определением Волгоградского областного суда приговор Волжского городского суда от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО4 изменен: ФИО4 смягчено назначенное основное наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Приговор суда вступил в законную силу и обращен к исполнению.

ФИО4 установлена инвалидность третьей группы "."..г. года, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы № №....

Из материалов дела следует, что брак ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован "."..г. года.

"."..г. года у супругов М-вых родилась дочь ФИО10, которая "."..г. года заключила брак с ФИО11, ей была присвоена фамилия ФИО12.

"."..г. года у супругов М-вых родилась дочь ФИО13, которая "."..г. года зарегистрировала брак с ФИО14, ей была присвоена фамилия ФИО15.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку смерть ФИО5 причинена источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО4, в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Следует отметить, что, соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего умысла на причинение ему вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется, а доводы представителя истца ФИО7 признаются ошибочными.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2017 года на основании исследованных доказательств установлено, что последствия в виде смерти потерпевшего ФИО5 наступили не только вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим указанных правил.

Суд считает, доказанным факт причинения морального вреда истцам в результате смерти мужа и отца ФИО5, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, действий водителя ФИО4 при управлении транспортным средством, а также действий потерпевшего, поведения ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия, принявшего меры к возмещению истцам компенсации материального вреда, характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий в результате гибели близкого человека, учитывая финансовое положение ответчика и его реальные возможности компенсировать моральный вред, установление ему инвалидности, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

По мнению суда, при определении размера компенсации морального вреда учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на исход дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 рублей, поскольку выдана доверенность не на конкретное дело.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО6

Истцом оплачены услуги ФИО6 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 11 января 2017 года.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд находит разумным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, исходя из положений ст. 103, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждой.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья: Н.С.Василенко