Решение № 2-393/2026 2-393/2026(2-5042/2025;)~М-3932/2025 2-5042/2025 М-3932/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-393/2026

г. <адрес> (2-5042/2025;)

УИД 05RS0№-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5042/2025;) по иску Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании отсутствующим права на земельный участок, признании недействительной государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права пожизненного наследуемого владения и признании отсутствующим права ответчика- ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, общей площадью 23 га, кадастровый №, признании недействительной государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 05:40:00009:6, общей площадью 23 га, расположенным по адресу: <адрес>, на территории <адрес> г Махачкалы за ФИО4 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком №.

В обоснование своего иска истец указал следующее, что в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000009:6, площадью 23 000 квадратных метров, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения главы администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении данного участка в пожизненное наследуемое владение.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения, указанного земельного участка за ФИО4.

Истец утверждает, что право пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок у ответчика не могло возникнуть, поскольку в соответствии с редакцией статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданам, изъявившим желание заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством, земельные участки предоставлялись по их выбору в собственность или аренду.

Таким образом, в 1996 году предоставление земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства не допускалось.

При указанных обстоятельствах распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО2», послужившее основанием для предоставления ответчику земельного участка, противоречит действующему законодательству.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 26 Устава муниципального образования городского округа с внутригородским делением «<адрес>», статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений <адрес>, Управление наделено полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля. Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой, включая постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000009:6, площадью 23 000 кв. м., был поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении данного участка в пожизненное наследуемое владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения указанного земельного участка за ФИО4.

Согласно статье 58 Земельного кодекса РСФСР и статье 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшим в период с 1991 по 1993 годы, гражданам, изъявившим желание заниматься крестьянским хозяйством, земельные участки предоставлялись в пользование, аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность на основании решения соответствующего Совета народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» были внесены изменения в статью 58 Земельного кодекса РСФСР, а статьи 5-7 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» были отменены.

В соответствии с редакцией статьи 58 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданам, изъявившим желание заниматься крестьянским (фермерским) хозяйством, земельные участки предоставлялись по их выбору в собственность или аренду.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в 1996 году предоставление земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства не допускалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО2», послужившее основанием для предоставления ответчику земельного участка, противоречит действующему законодательству.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес> являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения и признать отсутствующим право ФИО3 на земельный участок, общей площадью 23 га с кадастровым номером 05:40:00009:6, расположенный по адресу: <адрес>, на территории <адрес>,

Признать недействительной государственную регистрацию права пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 23 га с кадастровым номером 05:40:00009:6, расположенным по адресу: <адрес>, на территории <адрес>, за ФИО4, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком №.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.