Решение № 2-В188/2025 2-В188/2025~М-В22/2025 М-В22/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-В188/2025

Дело №2-в188/2025

УИД: 36RS0022-02-2025-000023-95

Строка 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ФТК «Сотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 21.11.2024 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Камаз М1945, г.р.з. №, с полуприцепом Сотранс, г.р.з. №, не выдержал боковой интервал (нарушил п. 9.10 ПДД РФ) вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль Мерседес Е220, г.р.з. №.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Е220, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО: ФИО3 – страховой полис № САО «ВСК», ФИО1 – страховой полис № АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 38 300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 352 548,98 руб.

Учитывая сумму страхового возмещения, размер причиненного имуществу ФИО1 ущерба составляет 314 248 руб. (352 548 – 38 300).

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 314 248 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10 356 руб., на оплату услуг юридического характера в размере 50 000 руб., на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением судьи от 20.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.05.2025 г., к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ФТК «Сотранс» (л.д. 129).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 11-12).

Представитель ответчика ООО «ФТК «Сотранс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а также каких-либо ходатайств, заявлений суду не представлено и не заявлено.

Направленная по адресу регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст. 6.1,154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, г.р.з. № (л.д. 13-14).

21.11.2024 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Камаз М1945, г.р.з. №, с полуприцепом Сотранс, г.р.з. №, не выдержал боковой интервал (нарушил п. 9.10 ПДД РФ) вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль Мерседес Е220, г.р.з. №.

Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25).

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется, ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем, потому суд пришел к выводу о его виновности в рассматриваемой ситуации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО: ФИО3 – страховой полис № САО «ВСК», ФИО1 – страховой полис № АО «АльфаСтрахование» (л.д. 25, 43, 56).

11.12.2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 54). В составе материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, также имеется заявление ФИО1 о страховом возмещении от 26.11.2024 г., согласно которому при обращении в страховую компанию потерпевшим избрана форма возмещения в виде перечисления денежных средств на счет (л.д. 63, 66-68).

16.12.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 38 300 руб. (л.д. 55).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку страхового возмещения недостаточно, истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» от 15.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №, составляет 352 548,98 руб. (л.д. 18-26).

Суд полагает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, основано на проведенном осмотре поврежденного автомобиля, эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, в связи с рассматриваемым происшествием истец имеет право на компенсацию убытков в размере 314 248,98 руб. (352 548,98 – 38 300).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения в виде обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно сведений ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, в момент ДТП автомобиль Камаз, г.р.з. №, полуприцеп Сотранс, г.р.з. №, находились в собственности ответчика ООО «ФТК «Сотранс» (л.д. 77, 78).

Собственником транспортного средства ООО «ФТК «Сотранс» не представлены суду доказательства передачи принадлежащего ему автомобиля ФИО3 во владение.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Передача ключей и документов от автомашины свидетельствует о передаче автомобиля в пользование, но не подтверждает передачу транспортного средства во владение другого лица.

В момент ДТП гражданская ответственности при использовании автомобиля Камаз, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от 30.08.2024 г., в соответствии с которым к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц (л.д. 43).

Следовательно, принять данный полис в качестве доказательства перехода владения автомобилем к ответчику ФИО3 невозможно, поскольку он, в отсутствие иных доказательств, является лишь доказательством соблюдения ПДД РФ.

С учетом этого суд посчитал о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ФТК «Сотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФТК «Сотранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 314 248 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025 г.