Решение № 2-7338/2017 2-7338/2017~М-6235/2017 М-6235/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7338/2017

Дело № 2 – 7338 /17 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Ивановой О.С.,

С участием истца, представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК Дальпитерстрой», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 574 рубля 22 копейки, фактическую разницу в площади спорной квартиры в размере 76 403 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, убытки за оплату съемной квартиры в размере 153 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что между стонами был заключен Договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Договор), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" взяла на себя обязательства по передаче истцу однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, истец полностью и своевременно выполнил свою обязанность по оплате жилого помещения, однако квартира была передана истцом с задержкой в 243 дня, и с меньшей площадью, направленные в адрес ответчика требования о выплате неустойки и оплату стоимости фактической разницы в площади передаваемой квартиры остались без внимания.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года. Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства был передан со значительной просрочкой.

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенным нарушением срока передачи квартиры, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердили, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, что неустойка была вызвана исключительными и не зависящими от него обстоятельствами. Доказательств того, что продление срока разрешение на строительство вызвано уважительными причинами и в отсутствии вины застройщика не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства дела извещен, ранее направлял суду отзыв на иск, в котором просил размер взыскиваемой неустойки и штрафа снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с необоснованностью и несоразмерностью взыскиваемых сумм, также просил снизить размер требования истца о взыскании судебных расходов до 10 000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и отказать истцу в удовлетворении исковых требовании о взыскании убытков за наем жилого помещения, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации и не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Представитель ответчика просил также учесть, что застройщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО2 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" взяла на себя обязательства по передаче истцу однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, истец полностью и своевременно выполнил свою обязанность по оплате жилого помещения, однако квартира была передана истцом с задержкой в 243 дня, и с меньшей площадью, направленные в адрес ответчика требования о выплате неустойки и оплату стоимости фактической разницы в площади передаваемой квартиры остались без внимания.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2016 года. Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства был передан со значительной просрочкой.

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участник долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (тени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела усматривается, что квартиры была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Суд принимает во внимание, что участнику долевого строительства своевременно не была направлена соответствующая информация и предложение об изменении договора в части срока передачи квартиры (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Уведомление о продлении срока передачи объекта долевого строительства, представленное стороной ответчика не содержит сведений об адресате, в связи с чем, как из данного уведомления, так же как и из представленных почтовых документов, установить кому было адресовано указанное уведомление не представляется возможным, равно как и не возможно определить какой документ был направлен истцу по реестру.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства определен в соответствии с п. 2.1. Договора, IV квартал 2016 года, то датой начала просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 343 574 рубля 22 копейки, согласно расчету истца, который судом проверен, признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррассчет ответчиком не представлен.

Предусмотренная положениями ч.2 ст. 6 ФЗ №214 неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств –нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения граждан с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о ее снижении, полагая, что неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, взыскиваемый судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения изменения уплаченной стоимости в виде разницы в площади спорной квартиры в размере 76 403 рубля 79 копеек, учитывая следующее.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, площадь передаваемой квартиры уменьшилась на 1, 6 кв.м.

Согласно п. 5.3 договора, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Цена квартиры по условиям договора составляет 2 230 036 рублей, соответственно стоимость одного квадратного метра составляет 47 752 рубля 37 копеек (2 230 036/46,7 кв.м.). Стоимость 1, 6 кв.м. составит 76 403 рубля 79 копеек.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из изложенного следует, что к требованиям истицы в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 80 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 249 989 рублей (343 574, 22 + 76 403, 79 + 80 000/2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 25-28).

Договор найма заключен до наступления обязанности у ответчика по передаче истцу квартиры, однако в связи с неисполнением условий ответчиком обязательств по договору долевого участия, истец был вынужден арендовать помещение более продолжительное время, чем был намерен первоначально.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены договор найма жилого помещения и расписки, подтверждающие передачу денежных средств истцами в счет оплаты по договору найма. Кроме того, суду предоставлены квитанции об оплате истцом коммунальных услуг в размере 23 953, 32 рублей.

Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения в размере 153 000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату слуг представителя в размере 70 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 343 574 рубля 22 копейки, сумму в счет возмещения изменения уплаченной стоимости в виде разницы в площади спорной квартиры в размере 76 403 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 249 989 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, убытки за оплату съемной квартиры в размере 153 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 18.01.2018