Апелляционное постановление № 22К-806/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Рамзиной С.Н.

Дело № 22к-806/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Масловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мартиша М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 12 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Мартиш М.Ю. в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району ФИО2 от 12 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании выделенных в нарушение требований ч.1ст.155 УПК РФ материалов из уголовного дела №.

Постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2020 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ч.1 ст.155 УПК РФ, указывает, что судом не разрешен вопрос о законности выделения материалов из уголовного дела № и возбуждении уголовного дела на основании выделенных материалов. Доводы защиты о недопустимости выделения уголовного дела в отношении лица, являющегося обвиняемым по расследуемому уголовному делу, судом оставлены без внимания и проверки. В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением заместителя прокурора Верхнебуреинского района от 30 декабря 2019 года постановление следователя от 12 ноября 2019 года о выделении материалов в отдельное производство признано незаконным и отменено. Просит судебное решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суд должен проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года следователем СО ОМВД по Верхнебуреинскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 12 ноября 2019 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Верхнебуреинскому району за №, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 26 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в действиях ФИО1 усматриваются признаки иного преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Следователем было принято решение о выделении материалов из уголовного дела №, о чем 12 ноября 2019 года вынесено соответствующее постановление.

30 декабря 2019 года заместителем прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края постановление следователя о выделении материалов уголовного дела отменено.

29 ноября 2019 года уголовное дело № в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу.

По результатам проверки КУСП № оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнебуреинскому району установлено, что ФИО1, являясь заведующим складом АО «Уралуголь» в августе 2019 года похитил вверенное ему имущество, причинив ущерб в размере 122 000 рублей.

12 декабря 2019 года материалы проверки переданы по подследственности в СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району.

Следователь СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району, в пределах установленной законом компетенции, пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в действиях ФИО1 и вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Рассматривая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд исследовал материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, проверил доводы заявителя и справедливо признал их необоснованными, поскольку нарушений порядка принятия процессуального решения, а также нарушения конституционных прав участников уголовного судопроизводства, либо ограничения доступа к правосудию при вынесении данного процессуального документа не допущено.

Суд, признавая постановление следователя законным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями ст. 140, 146 УПК РФ и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о нарушении следователем требований ст.155 УПК РФ и прав ФИО1 вследствие незаконного выделения материалов в отдельное производство из уголовного дела №, судом проверялись, в постановлении суда первой инстанции им дана мотивированная оценка. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам адвоката отмена постановления о выделении материалов из уголовного дела, на законность решения о возбуждении уголовного дела не влияет.

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, указанное постановление носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2020 года по жалобе адвоката Мартиша М.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Привалова Л.Ю.