Апелляционное постановление № 22-1309/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/17-54/2021

Судья Дубаков А.Т. Дело № 22-1309/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ланкиной Н.Н.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Прохановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав стороны по доводам жалобы осужденного и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Томского районного суда Томской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24.08.2017, конец срока: 23.08.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку он отбыл положенную часть срока наказания, нарушений не имеет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, поскольку требования администрации исправительного учреждения выполняет, привлекается к работам по благоустройству исправительного учреждения, положенную часть срока наказания отбыл. Просит пересмотреть вопрос по его ходатайству о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник городского прокурора Пиншин П.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания при условиях, предусмотренных законом.

На момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания, и суд обоснованно принял к рассмотрению его ходатайство.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал представленные характеризующие его материалы, было оценено в совокупности его поведение за весь период отбывания уголовного наказания.

Из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, следует, что цели наказания в отношении ФИО1 в течение срока отбывания им наказания не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. Несмотря на наличие поощрений, осужденный 8 раз нарушал порядок отбывания наказания, трижды водворялся в карцер.

Между тем, процесс исправления осужденного должен подтверждаться им активными действиями, направленными на формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, как это предусмотрено ст. 9 УИК РФ.

По мнению суда второй инстанции, в настоящее время у осужденного не сформировалась позиция правопослушания, что выразилось в характере допущенных им в период отбывания наказания нарушений.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией учреждения, оснований не имеется. Именно администрация специализированного учреждения на протяжении длительного времени осуществляла наблюдение и контроль за поведением осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует его поведение за весь период отбывания наказания.

По итогам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено, обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья