Решение № 12-43/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело №12-43/2018


РЕШЕНИЕ

п. Копьево 18 октября 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкова С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «... жилищно-коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года Муниципальное унитарное предприятие «... жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «... ЖКХ»), освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением от ../../.. года, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РХ ФИО1., обратилась в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой указала, что финансовое положение юридического лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ санкция в виде устного замечания не предусмотрена, поэтому мировой судья не имел право ее применять. Полагает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении МУП «... ЖКХ» мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РХ ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник МУП «... ЖКХ» ФИО4, действующий на основании доверенности, и представитель МУП «... ЖКХ» в лице руководителя ФИО2. в судебном заседании пояснили, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, доказательства по делу в их совокупности, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РХ, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по РХ ФИО3. от ../../.. года №.. МУП «... ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ../../.. года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по РХ №.. от ../../.. года изменено, административное наказание снижено до 150 000 рублей.

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от ../../.. года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ../../.. оставлено без изменения.

../../.. года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РХ ../../... составлен протокол №.. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска от ../../.. года о назначении административного наказания вступило в законную силу ../../.. года.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Срок, в течение которого МУП «... ЖКХ» обязано было добровольно уплатить административный штраф в размере 150 000 рублей истек ../../.. года.

Сведений о предоставлении рассрочки или отсрочки оплаты штрафа не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из справки АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярский РФ АО «Россельхозбанк» следует, что по состоянию на ../../.. года денежных оборотов МУП «... ЖКХ» по счету не производилось. Из сведений предоставленных ПАО «Сбербанк» следует, что по счету, открытому в данном банке, операции МУП «... ЖКХ» были приостановлены. Вместе с тем, оплата административного штрафа в размере 150 000 рублей была произведена ../../.. года.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено, что формально бездействие МУП «... ЖКХ», выразившееся в неуплате административного штрафа, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, но с учетом того, что юридическое лицо приняло меры к оплате штрафа в период отсутствия денежных средств на счетах открытых в банках, с учетом периода пропущенного срока, вред, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему не является значительным, данное деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Не соглашаясь с мнением судьи, должностное лицо ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, однако, отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повлечет нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица (физического, юридического), привлеченного к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании ст. 2.9. КоАП РФ обоснованно пришел к выводу об освобождении юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности с объявлением устного замечания, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «... жилищно-коммунальное хозяйство» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Судья С.А. Строкова