Решение № 12-43/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-43/2018

дело № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Шира 21 мая 2018 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «ЖКК» ФИО1,

представителя административного органа: министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия – начальника отдела правового сопровождения и претензионной работы ФИО2, действующей по доверенности от 26 января 2018 г. № 73,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 12 апреля 2018 г. старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО3 от 12 апреля 2018 г. должностное лицо – директор ООО «ЖКК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд, указав следующие доводы:

- хозяйственная деятельность Общества связано с предоставлением коммунальных услуг и была начата с целью недопущения срыва отопительного сезона, что могло привести к чрезвычайной ситуации;

- Общество своевременно и в установленном законом порядке обратилось за получением разрешения на выброс загрязняющих веществ и проекта нормативов предельно допустимых выбросов, а именно 28 февраля 2018 г. был заключен договор с ООО «Центр экологического проектирования». Срок исполнения предмета договора 60 календарных дней;

- административным органом не разрешен вопрос о признании правонарушения малозначительным. В тоже время Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, общий выброс вредных веществ незначителен, а потому отсутствуют какие-либо вредные последствия. Тем самым, заявитель полагает, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей не соответствует тяжести вменяемого правонарушения и имеет карательный, а не превентивный характер.

С учетом изложенного, заявитель ходатайствует об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку обращение в суд имело место до истечения 10 суток с момента вынесения обжалуемого постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 получено Ширинским районным судом Республики Хакасия 28 апреля 2018 г.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 03 мая 2018 г. жалоба ФИО1 принята к производству и назначено судебное заседание на 21 мая 2018 г.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Кроме того, заявитель указал, что фактически концессионное соглашение было подписано 06 марта 2018 г., а внеплановая проверка деятельности Общества проведена уже 15 марта 2018 г. В тоже время Обществом заблаговременно были приняты меры к разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, а именно 28 февраля 2018 г. заключен соответствующий договор.

Обращает внимание суда на то, что предписание по устранению выявленных нарушений содержит срок до 01 февраля 2019 г., полагая, что должностным лицом, которым вынесено данное предписание, объективно приняты во внимание возможные сроки устранения нарушений, в то время как должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не учтено, что фактически Общество приступило к работе с 06 марта 2018 г. и на момент проверки не имело возможность разработать и согласовать соответствующий проект и получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Представитель административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление, возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что выявленные нарушения установлены по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по коллективной жалобе лиц, проживающих в <...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «ЖКК» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1, будучи директором ООО «ЖКК», при осуществлении хозяйственной деятельности, эксплуатируя котельную для подачи тепла и горячего водоснабжения в жилой сектор п. Колодезный, допустил выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения посредством вышеназванной котельной. Выявление указанных обстоятельств зафиксировано в акте внеплановой проверки от 03 апреля 2018 г. № 8-ВП.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по согласованию с прокуратурой Республики Хакасия была проведена внеплановая выездная проверка хозяйственной деятельности ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» по адресу Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, 7.

Названная проверка проведена на основании приказа вышеназванного министерства от 05 марта 2018 г. № 8-ВП с целью оценки соответствия деятельности Общества обязательным требованиям. Срок проверки 20 рабочих дней, с 12 марта 2018 г. по 06 апреля 2018 г.

В ходе проверки установлено, что Общество на основании договоров аренды муниципального имущественного комплекса объектов теплоснабжения и водоснабжения осуществляет эксплуатацию котельной по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Колодезный, микрорайон, 7.

Проверкой установлено, что на момент ее проведения 15 марта 2018 г. стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – пять твердотопливных котлов, оборудованных в котельной по указанному адресу, эксплуатировались.

Фактические обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03 апреля 2018 г., из содержания которого следует, что у Общества отсутствует проект предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получено соответствующее разрешение. Произведен отбор проб, которыми определены следующие компоненты: запыленность, углерода оксид, серы диоксид, азота оксид, азота диоксид, бензапирен, определены массовая концентрация и массовый выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Допущенные должностным лицом ФИО1 нарушения правил охраны атмосферного воздуха не оспариваются им самим и нашли свое подтверждение по результатам проверки.

Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность ее результатов, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом допущено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, коллективное обращение жителей п. Колодезный в прокуратуру Ширинского района о негативной деятельности ООО «ЖКК», в том числе по вопросу загрязнения атмосферы, было переадресовано в Управление Роспироднадзора по Республике Хакасия.

Таким образом, поскольку основанием проверки послужили сведения о возникновении угрозы причинения вреда окружающей среде, извещение Общества о проведении внеплановой проверки не требовалось.

С актом проверки ФИО1 был ознакомлен и копию названного акта получил, что следует из содержания названного акта и подтверждено подписями данного должностного лица.

Довод жалобы о том, что Общество своевременно и в установленном законом порядке обратилось за получением разрешения на выброс загрязняющих веществ и проекта нормативов предельно допустимых выбросов, заключив договор с ООО «Центр экологического проектирования», не является основанием для признания одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов ФИО1 назначен на должность директора ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» с 23 марта 2017 г.

Договор аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения между ООО «ЖКК» в лице директора ФИО1 и Администрацией Жемчужненского сельсовета в лице главы администрации ФИО4 заключен 28 сентября 2017 г.

Из содержания данного Договора на арендатора возложены обязанности, в том числе:

- использование объектов теплоснабжения в целях и порядке, установленных действующим законодательством (п. 2.5.1);

- соблюдение технических санитарных, противопожарных и иных требований, предъявляемых к пользованию нежилыми помещениями; эксплуатация объекта в соответствии с принятыми нормами (п. 2.5.4).

Кроме того, согласно п. 2.10 Договора арендатор в процессе осуществления хозяйственной деятельности несет ответственность перед надзорными органами, соблюдает противопожарную безопасность, санитарно-эпидемиологические и иные технические нормы при эксплуатации имущества.

Договор возмездного оказания услуг ООО «ЖКК» с ООО Центр экологического проектирования», на который ссылается ФИО1 в жалобе, был заключен 28 февраля 2018 г. Предметом данного договора является разработка проектных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, а также техническое сопровождение согласования разработанной документации в согласующих органах.

К тому же, как следует из пояснений заявителя ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы, вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества на территории Жемчужненского поссовета был разрешен уже в июне 2017 г.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что договор на разработку соответствующей документации был заключен Обществом по истечению пяти месяцев с момента аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и в течении этого времени котельная эксплуатировалась. Таким образом, со стороны ФИО1 были приняты зависящие от него меры, направленные на разработку проектной документации, спустя продолжительное время с момента начала эксплуатации котельной.

Каких-либо объективных либо субъективных причин, препятствующих ФИО1 предпринять названные меры в более ранний срок, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, высказанный им в судебном заседании довод о том, что концессионное соглашение фактически было подписано лишь 06 марта 2018 г. Названное обстоятельство не является также основанием для признания наличия в его действиях крайней необходимости.

Так, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договоры аренды имущественных комплексов – объектов теплоснабжения, ФИО1 должен был знать требования закона, относящиеся к соответствующим производственным объектам, в том числе о необходимости иметь специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, и был свободен, при отсутствии такой готовности, отказаться от заключения договоров аренды и, как следствие, от принятия на себя обязательств по обеспечению теплоснабжения. Между тем, при отсутствии концессионного соглашения с момента аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения, ФИО1, как директор ООО «ЖКК», приступил к осуществлению предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из содержания договора аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения, ФИО1, как директор ООО «ЖКК», вправе был обратиться в суд с иском о расторжении договора в суд. Тем не менее, ФИО1, при отсутствии у Общества специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, продолжил осуществление вышеназванной предпринимательской деятельности, цель которой находится за пределами полномочий по обеспечению социальных обязательств уровня муниципальной власти перед населением, в том числе, по бесперебойному тепло- и водоснабжению, поскольку в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация тепло- и водоснабжения населения относится к вопросам местного значения.

Таким образом, решение названных задач по прямому указанию закона осуществляют именно органы власти муниципального уровня, что в любом случае находится за пределами ответственности конкретного юридического лица, а потому ответственность за возможные техногенные или социально негативные ситуации, связанные с прекращением либо перебоями теплоснабжения не может быть снята с уровня муниципальной власти и возложена на юридическое лицо.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что у ФИО1, как руководителя ООО «ЖКК», не было обязанности осуществлять эксплуатацию производственных объектов, вопреки нарушений природоохранного законодательства, которым охраняются такие ценности, как окружающая среда и, соответственно, здоровье и безопасность населения.

Совокупность изложенных обстоятельств, даёт основания для вывода о том, что осуществление ФИО1, как директором ООО «ЖКК», деятельности по обеспечению теплоснабжения, не может рассматриваться в качестве условий крайней необходимости либо при обоснованном риске.

Довод заявителя, высказанный в судебном заседании, о разумности установленного срока совершения определенных предписываемых действий, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку событие установленного правонарушения и допущенные ФИО1, как должностным лицом, нарушения природоохранного законодательства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают сомнений в объективности и достоверности.

Вопреки утверждению жалобы, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с указанной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное должностным лицом – директором ООО «ЖКК» ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом умышленного характера и длительности допущенного ФИО1 правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Такие обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания требования этих норм соблюдены.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное должностному лицу ФИО1 нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и является минимальным.

Несмотря на то, что хозяйственная деятельность Общества и его руководителя, а именно ФИО1, была направлена по обеспечению социальных обязательств перед населением по бесперебойному тепло- и водоснабжению, что является исключительным обстоятельством, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, оснований для применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, назначенный ФИО1 как должностному лицу составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от 12 апреля 2018 г. старшего государственного инспектора Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Ширинского районного суда Марков Е.А.