Апелляционное постановление № 22-3618/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-90/2023

Судья 1 инстанции – Бардаева С.Н. № 22-3618/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника обвиняемого Т.А. - адвоката Елфимовой Н.А.,

защитника обвиняемого Н.А. – Металовой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора Боханского района Иркутской области Ковалева О.С. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Т.А., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, не судимого,

Н.А., Дата изъята года рождения, уроженца д.<адрес изъят>, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, фактически проживающего в <адрес изъят>, не судимого,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т.А., Н.А. обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении Т.А., Н.А. 03 июля 2023 года поступило в Боханский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Боханского района Ковалев О.С. считает постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано определенное время совершения преступления, являются необоснованными. Обвинение, предъявленное Т.А. и Н.А. конкретизировано и содержит временной период «более точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут Дата изъята ». В случае не установления более точного времени совершения преступления, органы следствия вправе указывать временной промежуток, в который оно могло быть совершено.

Оспаривает выводы суда о том, что отсутствие краткого содержания показаний свидетелей Д.Ю., О.Л., А.В. и И.Б. в обвинительном заключении является нарушением права обвиняемых на защиту и то, что данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании. Указанные лица допрошены на стадии расследования в качестве свидетелей, протоколы с их показаниями содержатся в материалах уголовного дела.

Таким образом, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд не лишен возможности изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное преставление адвокат Елфимова Н.А. в интересах обвиняемого Т.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционного представления, просит его отклонить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, адвокаты Елфимова Н.А., Металова Е.Б. высказались об отсутствии оснований для удовлетворения доводов представления, считают постановления суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Указанным выше критериям решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, закрепляющей порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору, а также разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обязательным условием для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела судом. Обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат оценке судом при постановлении приговора или иного итогового решения с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими данными указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что обвинение, предъявленное Т.А. и Н.А. содержит временной период ноября 2020 года как «в более точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут 23 ноября 2020 года».

Из текста предъявленного обвинения, в обвинительном заключении приведены: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Таким образом, сформулированное органами предварительного расследования обвинение позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц, достаточности либо отсутствии доказательств обвинения, в связи с чем обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе.

Отсутствие в обвинительном заключении изложения показаний части свидетелей, включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не лишает стороны права как отказаться от предоставления данных доказательств суду, так и ходатайствовать о их допросе непосредственно в судебном заседании.

При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления. Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боханского районного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Т.А., Н.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить в Боханский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Ковалева О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко