Решение № 2-1815/2024 2-1815/2024~М-848/2024 М-848/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1815/2024

УИД 61RS0004-01-2024-001643-60

Дело № 2-1815/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу», воинской части 10945, третье лицо: ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25.12.2023 года в 12.00 часов на 8 км. + 950 м. автодороги «Южный подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего воинской части 10945, и автомобиля № под управлением ФИО2 Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. С целью установления суммы материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 821430 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 633000 рублей, стоимость годных остатков составляет 48000 рублей. В связи с изложенным, а также с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» в свою пользу стоимость ущерба в размере 185000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 53000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5580 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объёме.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Представители ответчиков ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮВО», воинской части 10945, третье лицо: ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, материалы дела, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на 8 км. + 950 м. автодороги «Южный подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «№ госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего воинской части 10945, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба является водитель транспортного средства №, госномер №, ФИО1, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО1 являлся военнослужащим в/ч 10945, которая является одним из подразделений Министерства обороны РФ, а не самостоятельным юридическим лицом.

С целью установления суммы материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 821430 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 633000 рублей, стоимость годных остатков составляет 48000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО5, так как экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались документы административного материала, произведен осмотр транспортного средства, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных материалов.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, ответчиком не оспаривается. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчиков не заявлялось.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника, ФИО1 не несёт ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ч. 1 ст. 48 ГК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, в структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, принадлежащим Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство обороны Российской Федерации (ч. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Автомобиль №, являясь имуществом ВС РФ и федеральной собственностью, находится у войсковой части 10945 на праве оперативного управления.

Согласно Положению о ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, распорядителем и получателем средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства ему открыты лицевые счета, оно осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе – организует учет судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством РФ.

Доводы представителя ответчиков о том, что по обязательствам войсковой части 10945 должно отвечать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», которое осуществляет ее финансовое–экономическое, не соответствуют требованиям вышеизложенным нормам права, поскольку обязательства по возмещению вреда возникли в данном случае не у обособленного подразделения – войсковой части10945, а у юридического лица ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», в подчинении которого находится данная войсковая часть.

В данном случае именно на ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» как распорядителе и получателе средств в рамках бюджетных полномочий лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона. Локальных нормативных актов, а также доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая, что в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает среднерыночную стоимость ТС, суд считает подлежащей к взысканию сумму ущерба в размере 185000 рублей (633000 рублей (среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 48000 (стоимость годных остатков ТС) = 185000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных исковых требований - 185000 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», Министерству обороны РФ надлежит отказать.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 53000 рублей подтверждены квитанцией-договором и кассовым чеком об оплате предоставленных услуг. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 53000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО2 была произведена уплата государственной пошлины в размере 5580 рублей согласно квитанции, понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 10000 рублей, истец был бы лишён возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца в размере 20000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт № сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 185000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 53000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года

Судья