Приговор № 1-12/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева С.Г.,

при секретаре Зейниевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО16, защитника–адвоката Резниченко С.В., представившего удостоверение № и ордер №, законных представителей погибшей малолетней ФИО1 – её опекуна, потерпевшей ФИО4 и главного специалиста–эксперта территориального отдела опеки и попечительства по городскому округу Спасск–Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО5, предъявившей выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность, представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО17, действовавшего на основании выданной и представленной доверенности, а также педагога ФИО2,в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с октября 1999 года, в том числе в качестве офицера с июня 2003 года, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

23 апреля 2016 года около 12 часов 30 минут ФИО18, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), двигаясь <адрес> в сторону автомобильной дороги «Хабаровск–Владивосток» со скоростью транспортного средства не менее 64 км/ч, отчётливо видя в направлении следования, создающую опасность для движения, группу играющих на обочине детей, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), не принял возможных мер к снижению скорости (вплоть до полной остановки транспортного средства), вследствие чего, не справившись с управлением указанного автомобиля, совершил неумышленный наезд на выбежавшую на проезжую часть малолетнюю ФИО1.

В результате данного дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадавшей была по неосторожности причинена опасная для жизни травма головы, грудной клетки и живота, с переломом основания черепа и размозжением вещества головного мозга, а также множественными внутренними кровоизлияниями, впоследствии повлекшая её смерть.

Подсудимый ФИО18 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, признал, и в суде показал, что 23 апреля 2016 года около 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), двигался по <адрес> в сторону автомобильной дороги «Хабаровск–Владивосток» со скоростью не более 60 км/ч. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальтобетонное дорожное покрытие сухое; машина технически исправная, работоспособность двигателя, рулевого управления, ходовой части, тормозной системы, а также иных систем, узлов и агрегатов, нареканий не вызывала. Приблизительно на удалении 100 метров он увидел группу детей, идущих навстречу вдоль обочины. В какой–то момент от этой группы отделилась одна девочка и на роликовых коньках переехала на другую сторону дороги, одновременно он, снизив скорость, продолжил движение. При этом внезапно для него на дорогу выбежал второй ребёнок. Стремясь избежать наезда, он резко затормозил и вывернул руль в сторону, однако, несмотря на предпринятые меры, сбил этого ребёнка. После произошедшего он незамедлительно позвонил в экстренную службу спасения, а по прибытию к месту происшествия сотрудников полиции сообщил все обстоятельства совершённого ДТП.

Помимо признания подсудимым себя виновным его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Как показала в суде потерпевшая ФИО4, погибшая в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с конца февраля 2015 года на основании распоряжения отдела опеки и попечительства находилась под её опекой, и проживала совместно с ней и другими приёмными детьми, в том числе ФИО13, в <адрес>. 23 апреля 2016 года около 12 часов 30 минут ей стало известно, что вблизи <адрес> ФИО1 сбила машина. Прибыв к месту происшествия, она заметила лежащую без сознания на обочине ФИО1 с видимыми повреждениями головы. Рядом с ФИО1 находилась ФИО13. Далее приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, которые забрали ФИО1 в больницу. 27 апреля 2016 года во время посещения ей от врача стало известно, что ФИО1 умерла.

Кроме того, ФИО4 пояснила, что на месте ДТП она также заметила стоящий недалеко тёмного цвета автомобиль и молодого мужчину, как выяснилось позже ФИО18, отец которого в счёт возмещения причинённого вреда предал ей деньги, купил для ремонта дома различные строительные материалы, дрова, и подарки оставшимся у неё на попечении детям, а также принёс свои извинения. Принёс свои извинения и сам ФИО18, в связи с чем претензий, в том числе материального характера, она к нему не имеет.

Допрошенная в суде с соблюдением требований статьи 280 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) несовершеннолетний свидетель ФИО13 в присутствии педагога и своего законного представителя показала, что 23 апреля 2016 года в предобеденный период она совместно с ФИО3 и ФИО1 гуляли по обочине дороги вблизи <адрес>. В один из моментов она на роликовых коньках переехала через проезжую часть на другую сторону, а ФИО3 и ФИО1 остались на противоположной. В то время когда ею был замечен приближающийся легковой автомобиль тёмного цвета, ФИО1 начала перебегать через дорогу. Опасаясь за ФИО1, она крикнула ей вернуться обратно, но та не успела, потому что указанный автомобиль сбил её. Далее автомобиль остановился и со стороны водительского места вышел молодой мужчина. Позже к месту происшествия прибежала её попечитель ФИО4, подошли люди, подъехали сотрудники полиции и работники скорой помощи.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в присутствии педагога и своего законного представителя – её матери ФИО8 в суде показала, что 23 апреля 2016 года ближе к обеду она, ФИО13 и ФИО1 шли по обочине дороги в районе <адрес>. В какое–то время ФИО13 на роликовых коньках переехала на другую сторону, при этом ФИО1 побежала через дорогу к ФИО13, и в этот момент её сбил движущийся к ним навстречу легковой автомобиль тёмного цвета, за рулём которого сидел молодой человек в возрасте чуть более тридцати лет.

Как показала в суде свидетель ФИО9, 23 апреля 2016 года около 12 часов 30 минут она двигалась на своём автомобиле по <адрес> со стороны автодороги «Хабаровск–Владивосток» в направлении <адрес>, когда увидела, что на проезжей части с её стороны во встречном направлении стоит легковой автомобиль тёмного цвета, а рядом на дороге лежит в розовых одеждах маленькая девочка, возле которой находилось ещё не менее двух детей. В это же время из указанного автомобиля вышел водитель – мужчина на вид до сорока лет, среднего роста и плотного телосложения. О произошедшем ДТП она незамедлительно сообщила в полицию. Более ей ничего не известно, так как на месте происшествия не задерживалась.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что в конце апреля 2016 года около полудня она стояла на автобусной остановке, расположенной недалеко от <адрес>, и видела, как в это же время по обочине шли ФИО13, ФИО3 и ФИО1, одетая в яркую одежду. В один из моментов ФИО13 на роликовых коньках переехала через проезжую часть на другую сторону, а ФИО3 и ФИО1 остались на прежней. Далее ФИО1 побежала к ФИО13 и попала под приближавшийся со стороны <адрес> легковой автомобиль. Видя произошедшее, она подбежала к месту происшествия, при этом сбившая ФИО1 машина остановилась, из неё вышел водитель – ранее незнакомый ей мужчина средних лет и стал кому–то звонить. Вызвав скорую помощь, и дождавшись её прибытия, она ушла по своим делам. Расстояние от автобусной остановки, где она находилась, до места ДТП составляло не более 150 метров, что в полной мере позволяло ей отчётливо наблюдать за развитием событий.

Из данных в суде показаний свидетеля ФИО6 следует, что23 апреля 2016 года около 12 часов 30 минут она находилась у себя дома и видела через окно, как по дороге гуляли ФИО13, ФИО3 и ФИО1, и как движущийся из <адрес> по направлению к автодороге «Хабаровск–Владивосток» автомобиль тёмного цвета, за рулём которого находился мужчина средних лет, сбил перебегавшую проезжую часть ФИО1.

На мужчину в возрасте до сорока лет, как на водителя машины, сбившей ФИО1, указала в суде и свидетель ФИО14, которая, услышав звук резкого торможения автотранспорта и детский крик, вышла к месту происшествия, где заметила лежащую на дороге ФИО1 и выходящего из автомобиля тёмного цвета указанного водителя.

Уточняя показания на месте, ранее допрошенные свидетели ФИО13 и ФИО7, находясь на участке дороги, расположенном по <адрес>, в ходе свободного рассказа, без постороннего вмешательства, отдельно друг от друга, подробно и последовательно воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, связанного с гибелью малолетней ФИО1 в ДТП, произошедшего 23 апреля 2016 года с участием легкового автомобиля тёмного цвета под управлением мужчины средних лет, с указанием непосредственного места наезда транспортного средства на потерпевшую. Кроме того, при участии свидетеля ФИО13 было определено, что расстояние от места ДТП до места, где она заметила приближающийся автомобиль, сбивший пострадавшую ФИО1, составляет не менее 130 метров.

Проверка показаний на месте свидетеля ФИО13 осуществлялась с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, а свидетеля ФИО7 – в присутствии двух понятых, при этом изложенные в соответствующих протоколах воспроизведённые этими свидетелями обстановка и обстоятельства совершённого ДТП в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в связи с чем их достоверность под сомнение не ставится.

Согласуются показания названных свидетелей и с протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием ФИО18, в том числе составленной с его участием схемой ДТП, каждые от 23 апреля 2016 года, в соответствии с которыми объектом осмотра является участок автомобильной дороги, проходящий возле <адрес><адрес>, в направлении от <адрес> в сторону автодороги «Хабаровск–Владивосток». Осматриваемый участок прямолинейный, без подъёмов и спусков, покрытие асфальтобетонное, сухое, с примыкающими с двух сторон обочинами. На проезжей части обнаружено два параллельных друг другу следа торможения длиной не менее 23,2 и 5,4 метра, а также фрагментарные осколки пластиковых деталей кузова автомобиля. Слева на обочине в направлении автодороги «Хабаровск–Владивосток» стоит легковой автомобиль тёмного цвета марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), вблизи правого заднего колеса которого на проезжей части обнаружены следы вещества похожего на кровь. Сам автомобиль имеет технические повреждения в виде частичного разрушения правой передней фары, правой части установленного на капоте пластикового дефлектора, и вмятину передней части капота справа.

Перечисленные технические повреждения легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), за исключением пластикового дефлектора, также установлены при его осмотре, проведённого по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия. О причинах отсутствия дефлектора подсудимый ФИО18 пояснил, что данная декоративная деталь кузова автомобиля утрачена в виду её разрушения.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что 23 апреля 2016 года он как специалист участвовал в составлении схемы ДТП, связанного с совершением в <адрес> наезда легкового автомобиля на малолетнего пешехода. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая без ограничений, асфальтобетонное покрытие на месте наезда сухое, без способных оказать влияние на безопасность движения повреждений. Все отражённые на схеме замеры действительны и соответствуют выявленной обстановке.

Согласно данным в суде показаниям свидетеля ФИО10, 23 апреля 2016 года около 12 часов 40 минут он в составе патрульного экипажа, совместно с инспектором дорожно–патрульной службы (далее – ДПС) ФИО11, прибыл на <адрес> к месту ДТП, сопряжённого с наездом транспортного средства на пешехода. На месте происшествия он обнаружил пострадавшего – находящуюся в тяжёлом состоянии малолетнюю девочку, как позже оказалось ФИО1, а также тёмного цвета автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), совершивший указанный наезд, и водителя этого автомобиля ФИО18, пояснившего, что это он совершил данное ДТП.

Допрошенный свидетель ФИО11 в суде показал, что 23 апреля 2016 года около 12 часов 40 минут он в составе патрульного экипажа, совместно с инспектором ДПС ФИО10, прибыл к месту ДТП, совершённого на <адрес>, где увидел находящуюся в тяжёлом состоянии пострадавшую малолетнюю – ФИО1, и стоящий автомобиль тёмного цвета марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), водитель которого пояснил, что это он совершил наезд на пострадавшую, передав ФИО10 для оформления материалов своё водительское удостоверение и другие документы.

Из содержания протоколов очных ставок, проведённых в разное время с участием свидетелей ФИО10 и ФИО11 в отношении ФИО18, следует, что ФИО10 и ФИО11 в ходе данного следственного действия, каждый отдельно, подтвердил, что на месте происшествия именно ФИО18 указал на себя как на водителя, совершившего ДТП, в результате которого пострадал малолетний ребёнок.

Показания, изложенные в протоколах очных ставок, проведённых с участием свидетелей ФИО10 и ФИО11, по своему содержанию, в том числе в части указания на лицо, управлявшее транспортным средством, совершившим наезд на ФИО1, не противоречат показаниям непосредственных свидетелей происшествия ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО7 и ФИО6, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО15, показавшей в суде, что 23 апреля 2016 года около 14 часов она в составе оперативно–следственной группы прибыла к месту ДТП с участием пострадавшей малолетней ФИО1. В момент её прибытия на месте уже работали инспекторы ДПС, там же находился и ФИО18, пояснивший, что, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), он случайно сбил ребёнка, изложив подробно все обстоятельства случившегося.

Осмотрев место происшествия, она составила соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участники данного следственного действия, включая ФИО18.

Как следует из информации, предоставленной Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом», на имя ФИО18 зарегистрирован абонентский телефонный №, при этом 23 апреля 2016 года абонент с телефонным номером №, находясь в зоне приемопередающей базовой станции обслуживания телефонной сети, расположенной в селе <адрес>, в 12 часов 32 минуты осуществил телефонный звонок в службу экстренной помощи 112.

Совокупность изложенных выше показаний свидетелей, а также проведённых с их участием следственных действий, во взаимосвязи с показаниями потерпевшей ФИО4 и полученной информацией о соединениях между абонентамии местах нахождения базовых станций обслуживания телефонной сети, позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что 23 апреля 2016 года за рулём автомобиля, совершившего наезд на малолетнего пешехода ФИО1, находился именно ФИО18, исключив при этом возможность самооговора с его стороны.

Согласно заключению эксперта от 07 июня 2016 года № 853/5–1 и заключению комиссии экспертов от 26 января 2017 года №, проводивших по делу судебную автотехническую экспертизу и повторную комиссионную судебную автотехническую экспертизу, соответственно, 23 апреля 2016 года скорость автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при движении по <адрес>, до начала экстренного торможения составляла не менее 64 км/ч. В создавшейся дорожной обстановке водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, обязывающих его вести транспортное средство в населённых пунктах со скоростью не только не превышающей 60 км/ч, и с учётом дорожных условий, но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, а также позволяющей при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению этой скорости вплоть до полной остановки. Нарушение водителем указанных требований Правил собственно и находится в прямой причиной связи с наездом автомобиля на малолетнего пешехода ФИО1.

С учётом заключений экспертов и данных, полученных в результате проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, согласно которым свидетель заметила приближающийся автомобиль на расстоянии не менее 130 метров, принимая во внимание показания свидетеля ФИО12 о погодных условиях и состоянии дороги в момент ДТП, надлежит прийти к выводу, что в возникшей дорожной ситуации у ФИО18 при соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения имелась техническая возможность избежать наезда управляемого им автомобиля на малолетнюю ФИО1, а наступление для этого пешехода от наезда негативных последствий в виде причинения опасных для жизни травм находится в прямой причинной связи с действиями водителя, проигнорировавшего указанные требования названных Правил.

Из содержания заключения эксперта от 27 апреля 2016 года №, проводившего по делу судебно–медицинскую экспертизу, во взаимосвязи с протоколом заседания врачебной комиссии от 29 апреля 2016 года, следует, что при экстренном поступлении в лечебное учреждение у пострадавшей ФИО1 были диагностированы: закрытая черепно–мозговая травма, тупые травмы грудной клетки и живота, отягощённые переломом основания черепа, ушибом головного мозга тяжёлой степени, размозжением вещества головного мозга, разрывом селезёнки, обширными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в корни лёгких, грудной отдел и околопочечные клетчатки, а также множественные ссадины и кровоподтёки различных участков тела. Данные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому критерию относятся к тяжкому вреду здоровью, имеют единый механизм возникновения, характерный для транспортных травм, и могли образоваться 23 апреля 2016 года от удара о выступающие части движущего автомобиля, с последующим падением пострадавшего и трением о твёрдую поверхность дороги.

Смерть ФИО1 наступила непосредственно от закрытой черепно– мозговой травмы с прогрессирующим развитием отёка и набуханием головного мозга; находится в прямой причино–следственной связи сданной травмой, и не зависит от объёма выполненных лечебных мероприятий, являющихся абсолютно адекватными характеру полученных повреждений, состоянию больного, в том числе возможностям госпитального учреждения, и, следовательно, относится к квалифицированной медицинской врачебной помощи с летальным исходом, связанным исключительно с тяжестью травмы, а не с характером и качеством проведённых медицинских действий.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и разъяснения специалиста, осмотрев вещественные доказательства, огласив протоколы следственных действий, а также иные документы, в том числе заключения экспертов, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО18 в совершении преступления считает доказанной.

Утверждения подсудимого о не нарушении скоростного режима и о внезапности появления ребёнка на дороге основанием для освобождения от уголовной ответственности не являются, так как в суде достоверно установлено, что ФИО18 заблаговременно заметил возникшую опасность для движения, то есть при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако должных мер не принял, в результате чего совершил неумышленный наезд на пешехода.

Поскольку ФИО18 23 апреля 2016 года, управляя транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), двигаясь по <адрес>, нарушил пункты 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил неумышленный наезд на пешехода – малолетнюю ФИО1, как указано выше в настоящем приговоре, причинив ей по неосторожности опасную для жизни травму головы, груди и живота, повлекшую в последующем смерть потерпевшей, содеянное им военный суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 60 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате действий криминального характера.

Обстоятельства, отягчающие наказание, – отсутствуют.

Поводов для прекращения уголовного дела по основанию и в порядке статьи 25.1 УПК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, нет.

Согласно части 3 статьи 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, предусмотрено наказание как в виде принудительных работ, так и в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Поэтому, решая вопрос о виде назначаемого наказания, суд принимает во внимание положения части 7 статьи 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы военнослужащим не назначаются, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести против безопасности дорожного движения, совершённого по неосторожности, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующего по службе командованием как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий, в томчисле обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учётом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, в данном конкретном случае, иная более мягкая мера государственного принуждения, заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод лица, совершившего уголовно–наказуемое деяние, не в состоянии обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Перечисленные выше характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также другие обстоятельства дела, включая данные о здоровье подсудимого, учитываются судом и при определении размера как указанного выше основного вида наказания, назначаемого с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, так и дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного, причин для освобождения от которого суд не находит.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не выявлено.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств, поведения виновного после совершения преступления, свидетельствующего о раскаянии в содеянном, принимая во внимание позицию потерпевшего и представителя территориального органа опеки и попечительства, ходатайствовавших о снисхождении к подсудимому, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в которой он, по сути, является единственным кормильцем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО18 без реального отбывания назначенного основного наказания, в связи с чем, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, постановляет считать это назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Назначая условное осуждение, суд находит необходимым возложить на ФИО18, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, как то: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы или учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Руководствуясь статями 81 и 82 УПК РФ, суд полагает, что приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств надлежит оставить:

легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) – по принадлежности у собственника этого имущества;

информацию о телефонных соединениях между абонентами и местах нахождения приемопередающих базовых станций обслуживания телефонной сети – при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия, принимая во внимание, что ФИО18 в имущественной несостоятельности не находится, а также отсутствие у него на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата названных издержек, суд, следуя положениям статей 131 и 132 УПК РФ, учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.

Необходимости отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО18 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать условно осужденного ФИО18 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы или учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, приводится в исполнение реально в порядке, определённом главой 6 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО18 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Указанные в материалах уголовного дела вещественные доказательства (т. 2 л.д. 115, 136–137, 164–165 и т. 3 л.д. 121) надлежит оставить:

легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) – по принадлежности у его собственника ФИО18;

информацию о телефонных соединениях между абонентами и местах нахождения приемопередающих базовых станций обслуживания телефонной сети – при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО18, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, возложить на осужденного, взыскав с ФИО18 в доход государства 19 110 (девятнадцать тысяч сто десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья

С.Г. Дмитриев