Решение № 12-234/2024 21-378/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-234/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №21-378/2024

№ 12-234/2024


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щербакова Александра Васильевича по доверенности Мальцева Алексея Михайловича на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230710002027 от 10.07.2023, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Александра Васильевича,

(судья районного суда Енин М.С.)

установил:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230710002027 от 10.07.2023 Щербаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д.44).

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2024 постановление № 10610500230710002027 от 10.07.2023 оставлено без изменения (л.д.108, 109-112).

В жалобе защитник привлекаемого лица к административной ответственности Щербакова А.В. – по доверенности Мальцев А.М. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу (л.д.121-126).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как указано в постановлении, 28.05.2023 в 10:16:09 по адресу: автомобильная дорога обход <...> км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ШАКМАН SX33186Т366», государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 28 929 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 89.10 % (8.019 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 17.019 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, на 103.80 % (9.342 т) на ось № 4 погрешность измерения 10%), с нагрузкой 18.342 т на ось № 4при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, на 23.97 % (2.756 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 14.256 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось, на 21.15 % (2.432 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 13.932 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 11.500 т на ось.

Собственником транспортного средства является Щербаков А.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Щербакова А.В. к ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления № 10610500230710002027 от 10.07.2023.

Оставляя жалобу Щербакова А.В. на постановление от 10.07.2023 без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения Щербаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, актом № 28 929 от 28.05.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

С жалобой на постановление, поданной в районный суд, в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ШАКМАН SX33186Т366», государственный регистрационный знак № владении иного лица Щербаков А.В. представил договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01.01.2023, заключенный между ИП Щербаковым А.В. и ФИО2, акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023, страховой полис ОСАГО (л.д. 18-21, 22, 23).

Однако судьей районного суда данные доводы фактически не проверялись, меры по вызову в судебное заседание ФИО2 для дачи пояснений не предпринимались. При этом защитник Мальцев А.М. в жалобе указывает, что явка в судебное заседание свидетеля ФИО2 им была обеспечена, но судом он не был опрошен.

Кроме того, судьей районного суда не проверены доводы защитника об имевшихся на момент вынесения оспариваемого решения вступивших в законную силу судебных решений, принятых судьями Семилукского районного суда г.Воронежа, по жалобам Щербакова А.В. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлен факт нахождения автомобиля в пользовании иного лица.

Указанные судебные решения могут иметь доказательственное значение по делу, а потому подлежали исследованию в ходе судебного заседания.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты, что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19.01.2024 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко