Решение № 2-2352/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2352/2018;)~М-2105/2018 М-2105/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2352/2018

Дело № 2-2352/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 января 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Пустовой А.Г. при секретаре Стром А.И.

с участием представителя истца ФИО1 О.8. - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.7 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 О.9. обратился в суд с данным исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 250 960 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7 ООО руб., компенсации морального вреда в размере 15 ООО руб., почтовых расходов в размере 177 руб. 77 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 10.07.2018г. в 12 час. 50 мин. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ф.И.О.2 Нива, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.5 и прицепа с грузом номер, идентификационный номер номер. "

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу гидроциклу иные данные идентификационный номер номер причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Ф.И.О.2 Нива, государственный регистрационный знак номер, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис серии МММ номер, период действия договора с

дата-дата.

31.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с заявлением были предоставлены иные документы, предусмотренные законами РФ.

10.09.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, выплата ответчиком не произведена.

В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению ООО «Альянс-МК» номер от 05,09.2018г. составила 250 960 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Ф.И.О.2 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 250 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 15 ООО руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 77 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 О.10. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ф.И.О.2

Представитель истца ФИО1 О.11. - Ф.И.О.2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 О.12. на праве собственности принадлежит номер, идентификационный номер номер.

10.07.2018г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О.2 Нива, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.5 и прицепа с грузом номер, идентификационный номер номер

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия гидроциклу иные данные идентификационный номер номер причинены механическое повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Нива, государственный регистрационный знак номер был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис серии МММ номер, период действия договора с

дата-дата.

31.07.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта номер от 05.09.2018г. ООО «Альянс-МК» стоимость восстановительного ремонта гидроцикла иные данные идентификационный номер номер. составила 250 960 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 руб.

Направленная истцом в адрес страховой компании 10.09.2018г. претензия оставлена без удовлетворения.

С целью устранения разногласии относительно соответствия повреждении гидроцикла иные данные идентификационный номер номер механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта определением Советского районного суда адрес от 20,11.2018г. была назначена судебная автотехническая.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», заявленные повреждения корпуса нижнего, корпуса верхнего, накладки верхней передней гидроцикла «номер», государственный регистрационный номер номер, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, стоимость восстановительного ремонта маломерного судна гидроцикл «номер», государственный регистрационный номер номер с учетом износа составляет 250 100 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов. Поскольку сделанное ими заключение составлено на основании научных познаний. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата номер-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО «Фаворит» номер, в качестве допустимого доказательства.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходт к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исоквых требований Ф.И.О.6 в части и полагает необходимым взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» стоимость восстановительного ремонта в размере 250 100 рублей.

Требования в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме превышавшей 250 100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части истец не поддержал.

Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты

интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

ФИО1 О.13. как потребителю действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 15 ООО руб. считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 ООО руб. В удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от дата (в редакции Федерального закона N 22Э-ФЗ от дата) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 О.14. суммы штрафа в размере 125 050 руб. (250 100 * 50%).

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений л. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы и почтовые расходы по направлению страховщику заявления на страховое возмещение и претензии были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по договору ОСАГО, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате

ответчиком понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 177 рублей 77 копеек, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 5 772 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального, характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 О.15. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 072 руб. 78 коп (5772,78+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О.16 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ВРОИНС» в пользу ФИО1 О.17 сумму страхового возмещения в размере 250 100 руб., расходы по экспертизе 7 000 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 77 коп., штраф в размере 125 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 О.18 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 072 руб. 78 коп.

Судья А.Г. Пустовая