Апелляционное постановление № 22К-3351/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-115/2023

УИД 91RS0016-01-2023-000544-15

№ 22к-3351/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Котенёва Р.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ладина А.А. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. В.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Скадовский районный суд Херсонской области.

Постановлением Скадовского районного суда Херсонской области от 07 августа 2023 года подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 07 октября 2023 года.

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток от даты поступления уголовного дела в суд, то есть по 06 января 2024 года.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО1 – адвокатом Ладиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 любую иную меру пресечения.

Отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 содержится под стражей уже более 1 года, 10 августа 2022 года чрезвычайной комиссией Военно-гражданской администрации Херсонской области ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, 23 января 2023 года указанная мера пресечения тем же органом продлена на срок до 6 месяцев, а всего до 12 месяцев.

Указывает на то, что судом не была дана оценка законности содержания под стражей ФИО1 на протяжении 1 года по решению суррогатного органа, не имеющего полномочий для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Считает, что дальнейшее продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не соответствует закону, поскольку судом не была дана оценка законности содержания его под стражей на протяжении 1 года по решению органа, по его мнению, не имеющего полномочий для избрания указанной меры пресечения в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Обращает внимание, что, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, суд вышел за рамки своих полномочий и, нарушив фундаментальный принцип уголовного процесса презумпции невиновности, уже установил события преступлений и причастности к ним ФИО1

Также, указывает на то, что судом неверно оценена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в соответствии с доказательствами, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении, ФИО1, будучи гражданином Украины, совершил на территории Украины деяние, которое нарушает ФЗ РФ «Об обороте оружия», регламентирующий порядок оборота оружия на территории РФ. Таким образом, по его мнению, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, и не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1, который является гражданином иностранного государства, официального источника дохода не имеет, под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на период рассмотрения дела судом не изменились и не отпали.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, который по месту жительства не характеризуется отрицательно, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не имеется.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено.

Согласно Федеральному конституционному закону от 04 октября 2022 года №8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонская область» Херсонская область является субъектом Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ладина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: