Апелляционное постановление № 22К-330/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-105/2025

судья Шомахова А.Б. №к– /2025г.


Апелляционное постановление

<адрес> 3 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемых ФИО3 и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО9 и ФИО7,

следователя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО3 и адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что выводы суда не основаны на положениях закона. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО3, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью ответственности, предусмотренной законом, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству расследования необоснованны и является домыслом следователя, противоречащими разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Считает, что в материалах, предоставленных

следователем в обосновании заявленного ходатайства, сведений, соответствующих позиции Постановления Пленума суду не предоставлено. Считает, что суд не учел, что расследование уголовного дела не находится на первоначальном этапе. Полагает, что выводы суда о возможности повлиять на других участников судопроизводства, не обоснованы какими-либо доказательствами и не могут быть основанием для продления срока строгой меры пресечения. Считает, что в постановлении суда не указаны конкретно доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, в подтверждение чего в ходе судебного заседания была предоставлена копия заявления на имя следователя о передаче последнему заграничного паспорта и гражданского паспорта ФИО3 на хранение. Из чего следует, что предположение органа предварительного расследования о том, что ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда не нашло подтверждения и, более того, опровергнуты стороной защиты.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитником ФИО7 указано, что выводы суда не основаны на положениях закона. Приводя положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что сама по себе тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут являться достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Довод суда о том, что ФИО1 может скрыться и оказать давление на свидетелей является несостоятельными. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не скрывался, имеет на иждивении мать, которая страдает рядом хронических тяжёлых заболеваний. Объективных данных о том, что может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не держится. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной статьей 14 УПК РФ и статьей 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица. Считает, что в отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору ФИО11, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без изменения. В обоснование доводов указано, что суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности их завершения в настоящее время по объективным причинам. Указывает, что сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. Обращает внимание, что на то, что лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Утверждает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору ФИО11, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без изменения. В обоснование доводов указано, что суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, согласившись с утверждением следователя о невозможности их завершения в настоящее время по объективным причинам. Указывает, что сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. Обращает внимание, что на то, что лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Утверждает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и сохраняют свое значение, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания,

предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого

или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО12 и ФИО13 по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. В одном производстве с указанным делом соединены уголовные дела в отношении ФИО3, ФИО14, ФИО2 и ФИО1 по пп.«а»,«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и в отношении ФИО3 по ч.1 ст.282.1 УК РФ, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.282.1 УК РФ.

ФИО3 и ФИО1 задержаны ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок предварительного следствия по делу продлен на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемых ФИО3 и ФИО1, и данные о составах их семьи.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО3 и ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемые ФИО3 и ФИО1 не могут по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемым ФИО3 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО3 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

ФИО15ФИО16