Решение № 12-328/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-328/2020

Р Е Ш Е Н И Е копия № ***

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 ноября 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием представителей Муниципального бюджетного учреждения г.о.Сызрань «Благоустройство» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу МБУ г.о.Сызрань «Благоустройство» на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения г.о.Сызрань «Благоустройство» (ФИО1 6325056134, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 446011, Самарская область, г. Сызрань, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> Муниципальное бюджетное учреждение г.о.Сызрань «Благоустройство» (далее по тексту – МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в жалобе просить отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что осталось без внимания суда, то обстоятельство что юридическое лицо МБУ «Благоустройство» со своей стороны обеспечило принятие мер направленных на безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, где проводились работы, а именно: юридическим лицом утверждена и согласована на 2020 год схема организации безопасности дорожного движения и ограждение места производства дорожных работ (имеется в материалах рассматриваемого дела); организовано выполнение работ на участке автомобильной дороги с применением необходимых технических средств, согласно схемы организации безопасности, дорожного движения и ограждение места производства дорожных работ. На выполнение работ направлено ответственное должностное лицо - ФИО3 Мировым судьей по делу № *** об административном правонарушении возбужденном в отношении должностного лица мастера по ремонту гидротехнических сооружений ФИО3, 03.08.2020г. установлен факт невыполнения мастером требований ГОСТ (<дата>, <дата>. <дата> ФИО552289-2019) при организации дорожных работ на участке автомобильной дороги. Постановление по рассмотренному делу вступило в законную силу, мастером ФИО3 вина признана. Полагают, что факт признания вины должностным лицом, подтверждает факт отсутствия вины юридического лица. Должностное лицо обязано было приступить к работам только после выполнения мер по обеспечению безопасности производства работ. Невыполнение им должностных обязанностей, направленных на безопасность и охрану труда при проводимых работах является виной ответственного должностного лица, производившего работы без соблюдения требований нормативных актов. Юридическое лицо со своей стороны полностью обеспечило необходимыми техническими средствами, оборудованием лицо, обученное по охране труда, ответственное за безопасность производимых работ, Учреждение обеспечило утверждение и согласование схемы организации безопасности дорожного движения и ограждение места производства дорожных работ, мастер по ремонту гидротехнических сооружений ФИО3 с ней ознакомлен. Невыполнение должностным лицом комплекса мер необходимого для безопасности при производстве работ, не является подтверждением вины юридического лица. Полагают, что признание вины ответственным должностным лицом является подтверждением отсутствия факта вины юридического лица, в связи с чем производства по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» по доверенности ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу МБУ г.о.Сызрань «Благоустройство» без его участия.

Суд, заслушав представителя МБУ г.о.Сызрань «Благоустройство», исследовав письменные доказательства по делу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 данного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что основанием для составления в отношении МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» <дата> протокола об административном правонарушении № <адрес> и привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, послужило выявление <дата> нарушений правил безопасности дорожного движения юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в месте проведения работ на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей по <адрес>, в районе <адрес>, а именно допустило отсутствие временных технических средств организации дорожного движения, в частности дорожных знаков «3.31» - Конец всех ограничений (2 шт.), «1.25» - Дорожные работы (2 шт.), «3.24» - Ограничение максимальной скорости (1 шт.), «8.2.1» - Зона действия (1 шт.), «1.20.3» - Сужение дороги (1 шт.); неправильное применение дорожных знаков «1.25», «4.2.1», знаки установлены на расстоянии менее 0,6 м от поверхности проезжей части, чем создало угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автодороги.

Признавая МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что согласно муниципального задания от <дата> и локального ресурсного сметного расчёта №РС-438 организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорого общего пользования, в том числе содержание дорог и ливневой канализации, возложено на МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство».

Правила применения дорожных знаков при производстве ремонтных работ на автодороге регламентированы требованиями ФИО5 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (п.<дата>, <дата>. <дата>).

Мировым судьей верно установлено и не подлежит сомнению, что в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства юридическое лицо МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» допустило отсутствие временных технических средств организации дорожного движения и неправильное применение дорожных знаков, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, и не приняло мер к их своевременному устранению, что достоверно подтверждается письменными материалами дела, в том числе актом о выявленных недостатках от <дата>, материалами фотофиксации, схемой организации безопасности дорожного движении и ограждения места производства дорожных работ, постановлением по делу № *** от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4, а также пояснениями должностного лица, возбудившего дело, в судебном заседании.

Вместе с тем, установленный факт невыполнения мастером участка МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ФИО4 вышеуказанных требований ГОСТ (п.<дата>, <дата>, <дата> ФИО5 52289-2019) при организации дорожных работ на данном участке автодороги, вопреки доводам изложенным в жалобе, в силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно квалифицировал бездействие юридического лица МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законном субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам представителя юридического лица, вина МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» в совершении вменённого административного правонарушения установлена и доказана совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которыми достоверно подтверждено, что данным юридическим лицом не были приняты все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги по вышеуказанному адресу, доказательств обратного представителем МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с учётом требований ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения г.о.Сызрань «Благоустройство» (ФИО1 6325056134, ОГРН <***>), оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения г.о.Сызрань «Благоустройство» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.И. Суняева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.И. Суняева