Решение № 12-96/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-96/2019

Дело № 12-96/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001154-29


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 05 декабря 2019 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев жалобу ООО <.....> на постановление старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информациицентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <.....> к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информациицентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО <.....>, как собственник транспортного средства - автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО <.....> обжаловало его в суд, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО <.....> ФИО2 пояснил, что общество является собственником автомобиля, однако данное транспортное средство передано в аренду ООО <.....>, а в последующем ФИО3, соответственно данным автомобилем управляло иное лицо.

Старший инженер – электроник отделения обмена и защиты информациицентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обжалуемого постановления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <.....>, как собственнику транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <.....> по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороги.

Скорость движения автомобиля, принадлежащего ООО <.....>, измерялась измерителем скорости и регистрации видео изображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, КФН ПДД Астра-Трафик, заводской №, номер свидетельства о поверке №, который прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из административного дела, в соответствии с договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ООО <.....>, которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор присоединения (карешринг) с ФИО3, согласно которого ООО <.....> (арендодатель) обязуется предоставлять ФИО3 (пользователь) Сервис bi.bi.car на условиях данного договора, а пользователь обязуется пользоваться данным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак № предан в управление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <.....>.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, предоставленные Обществом доказательства, подтверждают отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, постановление старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информациицентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <.....> к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО <.....> удовлетворить.

Постановление старшего инженера – электроника отделения обмена и защиты информациицентра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <.....> к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <.....> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 12-96/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.