Решение № 2-186/2017 2-186/2017(2-2610/2016;)~М-4490/2016 2-2610/2016 М-4490/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017 (2-2610/2016)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Системкомплекс» об изменении формулировки и даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Системкомплекс», указав, что в период с 10.01.2013 года по 28.09.2016 года он работал в ООО «Системкомплекс» в должности наладчика КИПиА. 14.09.2016 года истцом было предъявлено заявление к работодателю о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 15.09.2016 года по 28.09.2016 года с последующим увольнением. После подачи указанного заявления, на работе истцу сообщили, что его заявление принято и что он может отправляться в отпуск с последующим увольнением. После отпуска, 30.09.2016 года истцу сообщили, что его уволили по статье за прогул. 04.10.2016 года истцу вернули трудовую книжку с записью об увольнении по указанному выше основанию. При этом письменных объяснений у истца никто не затребовал, о том, что он может быть уволен за прогул его не извещали. Согласие на перенесение отпуска на следующий год истец ответчику не давал. ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Томской области с заявлением, согласно ответу которой установлено, что приказы от 16.09.2016 года № и от 30.09.2016 года № подлежат отмене.

Истец просил признать приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ от 16.09.2016 № и от 30.09.2016 № , вынесенные ООО «Системкомплекс», незаконными; внести в трудовую книжку изменения формулировки основания увольнения ФИО1 из ООО «Системкомплекс» с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)» на п. 3 ст. 77 ТК РФ «по инициативе работника», дату увольнения «30.09.2016» изменить на дату»28.09.2016».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Системкомплекс» о признании приказов незаконными, изменении формулировки и даты увольнения в части признания приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ от 16.09.2016 № и от 30.09.2016 № , вынесенных ООО «Системкомплекс» незаконно, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточнив исковые требования, истец просит внести в трудовую книжку изменения формулировки основания увольнения ФИО1 из ООО «Системкомплекс» с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ «прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)» на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ «по инициативе работника», дату увольнения «30.09.2016 г.» изменить на дату «28.09.2016 г.».

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 0922173 от 20.10.2016, сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 20 от 27.12.2016 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; и т.д.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменениидаты и формулировки, причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; об отказе в приеме на работу.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно части 2 статьи 66 ТК РФ порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ во исполнение требований федерального законодательства издано постановление от 16.04.2003 г. № 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

В соответствии с абзацем 4 п. 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки , ФИО1 10.01.2013 принят на работу в технический участок на должность наладчика КИПиА приказом № от 10.01.2013, уволен по инициативе работодателя пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом № от 30.09.2016 года.

Из заявления ФИО1 директору ООО «Системкомплекс» следует, что он просил предоставить ему очередной отпуск с 15.09.2016 года по 28.09.2016 года с последующим увольнением.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30.09.2016 года ФИО1 уволен 30.09.2016 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Из приказа № от 02.12.2016 года следует, что согласно предписанию № от 02.12.2016 года Государственной инспекции труда в Томской области отменены приказы № от 16.09.2016 года, № от 30.09.2016 года.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.09.2016 года ФИО1 уволен 28.09.2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из представленных в судебном заседании отзыва ООО «Системкомплекс» от 31.01.2017 № 34, копии трудовой книжки ФИО1 видно, что изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1 на день рассмотрения дела в суде не внесены, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, а потому заявленные истцом требования о внесении изменений в трудовую книжку формулировки основания увольнения ФИО1 из ООО «Системкомплекс» с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, даты увольнения с 30.09.2016 год на 28.09.2016 год подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Системкомплекс» об изменении формулировки и даты увольнения удовлетворить.

Внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 из ООО «Системкомплекс», указав: «Уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 28 сентября 2016 года. Основание: приказ ООО «Системкомплекс» № от 28.09.2016».

Взыскать с ООО «Системкомплекс» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский