Апелляционное постановление № 22-188/2026 22-6829/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Коротких И.В. материал № 22-188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Радионовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной

ФИО1., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ,

на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года, которым удовлетворено представление филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене осужденной условного осуждения, исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Радионовой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без разрешения ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Постановлениями того же суда от 13 марта, 14 апреля и 2 июля 2025 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего на 3 месяца.

Начальник филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором от 17 июня 2024 года.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года представление удовлетворено, в отношении ФИО1 отменено условное осуждение, для отбывания наказания в виде лишения свободы она направлена в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что условное наказание отбывает в соответствии с требованиями закона. Утверждает, что не давала пояснений о том, что не явилась в УИИ 10.06.2025 без уважительной причины, а ее отец в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не мог понимать значение подписываемых объяснении и ему не объясняли положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, утверждает, что не меняла место жительства, всего лишь неделю находилась в СНТ «Колос», но ночевать приходила домой по месту жительства и регистрации, где находятся все ее вещи. К административной ответственности она в период условного наказания не привлекалась, систематический характер нарушений отсутствует, от контроля УИИ не скрывалась. Таким образом, отсутствуют правовые основания, установленные ч.ч.4,5 ст.190 УИК РФ, для отмены условного осуждения. Обращает внимание, что имеет на иждивении пожилых родителей. Замена условного осуждения является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании представитель УИИ пояснил, что на момент рассмотрения материала претензий к ней не имеется. В настоящее время она обратилась с апелляционной жалобой на приговор суда от 17.06.2024 и ходатайством о восстановлении процессуального срока, то есть обжаловала приговор, который положен в основу обжалуемого постановления от 27.10.2025. Суд и представитель УИИ не ознакомили ее с рассматриваемым материалом, что является нарушением ч.4 ст.47 УПК РФ и Конституции РФ. При этом представитель УИИ ей сообщил, что суд будет рассматривать материала о продлении испытательного срока, и она ошибочно полагала, что именно такое ходатайство рассматривается. Также считает излишней ссылку суда в постановлении на ст.58 УК РФ, поскольку вид и режим отбывания наказания разрешены в приговоре. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления УИИ, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на разрешение вопроса о виде исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области Чернега И.В. считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, следует оставить его без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2024 года ФИО1 была поставлена на учет в филиал по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, 25 июля 2024 года ей были разъяснены правила отбывания наказания, о чем взята подписка (л.д.11-14).

22 января и 26 февраля 2025 года ФИО1 не явилась в УИИ без уважительных причин, 13 марта 2025 года за указанные нарушения судом продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена обязанность являться в УИИ на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

12 марта 2025 года ФИО1 не явилась в УИИ без уважительных причин, в связи с чем 09 апреля 2025 года начальником филиала УИИ ФИО1 установлены дни регистрации в УИИ – два раза в месяц, 14 апреля 2025 года за указанное нарушение судом продлен испытательный срок на 1 месяц.

28 мая 2025 года ФИО1 не явилась в УИИ без уважительных причин, изменила место жительства, проводились розыскные мероприятия по установлению ее местонахождения, 10.06.2025 нахождение ФИО1 было установлено, ей было вынесено письменное предупреждение, за указанные нарушения 2 июля 2025 года судом продлен испытательный срок на 1 месяц.

17 сентября 2025 в ходе плановой проверки установлено, что ФИО1 не проживает по адресу, указанному в качестве места жительства, 19 сентября 2025 установлено, что ФИО1 около двух недель проживает по другому адресу, не уведомив УИИ, чем нарушила обязанность, возложенную приговором, за данное нарушение ей вынесено письменное предупреждение.

При таких обстоятельствах, установлено, что условно осужденная ФИО1 систематически не исполняет возложенные на нее обязанности без уважительных причин, что является основанием в силу требований ч.3 ст.74 УК РФ для отмены условного осуждения в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 25.06.2024 «О судебной практике отмены условного осуждения или продлении испытательного срока», отменил ФИО1 условное осуждение и постановил исполнять наказание, назначенное приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2024 года.

Уважительность причин неявки для регистрации осужденного объективно ничем не подтверждена, в своих объяснениях инспектору УИИ осужденная не сообщала об уважительных причинах неявки, наоборот, утверждала, что таковых причин не было.

В судебном заседании согласно протоколу инспектор ФКУ УИИ подробно оглашал доводы представления об отмене условного осуждения ФИО1, при этом последняя в присутствии адвоката давала свои пояснения по существу представления, выражала свое несогласие с ним, а при исследовании материала вопросов не задавала, не просила дополнительно ознакомить с какими-либо документами, не выражала несогласие с данными документами. Также в судебном заседании исследовались предоставленные ФКУ УИИ документы, прилагаемые к представлению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы осужденной о том, что она считала, что рассматривается вопрос о продлении ей испытательного срока, что ее не знакомили с материалом, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений УПК РФ и права осужденной на защиту судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому законность принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения условно осужденной ФИО1 возложенных на нее судом обязанностей, представленные материалы не содержат, и суду апелляционной инстанции они так же не представлены, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются надуманными.

В случае отмены или изменения приговора суда от 17 июня 2024 года, обжалуемое постановление может быть пересмотрено. Подача в настоящее время апелляционной жалобы на приговор суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование не является основанием для отмены постановления.

Поскольку при вынесении приговора ФИО1 было назначено наказание условно, с испытательным сроком, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре не был указан, а в обжалуемом постановлении суд обоснованно применил положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Доводы апелляционной жалобы об исключении ссылки на ст.58 УК РФ из постановления не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы жалобы осужденной также не соответствуют предоставленным документам, не являются основанием для отмены или изменения решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями к отмене либо изменению постановления при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова