Приговор № 1-305/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 1-305/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием государственного обвинителя Пахомовой С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Корнева А.С., секретаря Федяниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

- 22.01.2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

16.10.2019 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка отменено условное осуждение, ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима

- 11.12.2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.01.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- 03.06.2020 года мировым судьей Судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.12.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

13.08.2021 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на 8 месяцев 26 дней. Наказание отбыто 08.05.2022 года.

- 28.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.02.2023 года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 01.04.2024 года до 09 часов 59 минут 02.04.2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незакрытое заднее правое окно автомобиля марки «Мазда 323-F», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> по <адрес>, открыл дверь указанного автомобиля, после чего проник вовнутрь автомобиля, откуда тайно похитил принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 8 400 рублей, а именно: видеорегистратор марки «Sho-me» стоимостью 1 600 рублей; болгарку марки «МЕТАВО WQ 1000» стоимостью 4 800 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности двумя шлифовальными дисками; набор инструментов 108 предметов марки «MAXLine 11005» стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8 400 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя, по предъявленному обвинению, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 02.04.2024 года около 02 часов 00 минут проходил по <адрес>, возле дома, номера которого он не помнит, он увидел красную машину марки «Мазда», у которой было открыто заднее правое пассажирское окно. Через окно он открыл замок, он сел в машину, после чего похитил из автомобиля видеорегистратор со шнуром-зарядкой, набор ключей, головок, трещеток, болгарку с диском, марки «Метабо». Затем, он вышел из машины и пошел в сторону <адрес>, зашел в 7 подъезд, поднялся на чердак и оставил там болгарку с диском «Метабо» и коробку с инструментами, чтобы в последующем забрать. Видеорегистратор он выбросил в мусоропровод в 7 подъезде. В машине он потерял свою электронную сигарету серого цвета.

Оглашенные судом показания ФИО2 подтвердил.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

02.04.2024 года, ФИО1 была дана явка с повинной, согласно которой, ФИО1 сообщил о совершенном им хищения имущества из автомобиля марки «Мазда» красного цвета. (л.д. 118)

При проверке показаний на месте 03.04.2024 года, ФИО1 указал на участок местности, где находился автомобиль марки «Мазда», из которого он совершил хищение имущества, а так же место, где оставил часть похищенного имущества. (л.д. 146-150)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «Мазда 323Ф» г.р.з. Н 737 МС 48, вишневого цвета, 1991 года выпуска, который 01.04.2024 года около 21 часа 00 минут он припарковал <адрес><адрес>, возле стоматологической клиники «<данные изъяты> 02.04.2024 года около 10 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю и с помощью ключа открыл водительскую дверь и обнаружил, что в автомобиле отсутствует видеорегистратор марки «Sho-mе», болгарка МЕТАВО WQ 1000 вместе с двумя дисками, набор инструментов 108 пр. марки «MAXLine 11005». Также он увидел, что задние пассажирские двери и заднее правое пассажирское окно открыты. 23.05.2024 года он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизой согласно выводам, которой стоимость видеорегистратора составила 1 600 рублей, болгарки - 4 800 рублей, набора инструментов - 2000 рублей. С данными стоимостями он согласен. ( л.д. 32-34, 35-36)

Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 8 400 рублей является для него значительным. (л.д. 247)

02.04.2024 г. Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 01.04.2024 по 10 часов 00 минут 02.04.2024, совершило хищение имущества, из принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда» 323 г.р.з. Н737МС48, припаркованного у <данные изъяты><адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (л.д. 15)

Показания потерпевшего сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает его показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра мест происшествий от 02.04.2024 года, согласно которым осмотрены:

Автомобиль марки «Мазда» г.р.з. <данные изъяты> В ходе осмотра изъяты 2 отрезка ТДП со следами рук, курительное приспособление, дактилокарта Потерпевший №1

Помещение мусоропровода подъезда № <адрес>. В ходе осмотра изъят видеорегистратор марки «Sho-mе». (л.д.17-22, 24-29);

- заключением эксперта №813 от 04.04.2024 года, согласно которому на курительном приборе, представленном на экспертизу, обнаружены слюна (объект №1) и пот (объекты №№2,3), которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице 2 настоящее заключения эксперта, (л.д.48-50)

- заключением эксперта № 1116 от 22.05.2024 года, согласно котому слюна (объект №1, согласно копии заключения эксперта №813 от 03.04.2024 года) и пот (объекты №№2,3, согласно копии заключения эксперта №813 от 03.04.2024 года), обнаруженные в ходе производства экспертизы №813 от 03.04.2024 года на курительном приборе, изъятом в ходе ОМП 02.04.2024 года, происходят от ФИО1, (л.д.62-65)

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2024 года, согласно которому осмотрен курительный прибор. Осмотренный прибор признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, (л.д.53-55,56)

- заключением эксперта №037-07-00311 от 25.04.2024 года, согласно которому стоимость видеорегистратора марки «Sho-mе» составляет 1 600 рублей, стоимость болгарки марки «Metabo WQ 1000» - 4 800 рублей, стоимость набора инструментов 108 предметов марки «MAXLine 11005» - 2000 рублей, с учетом износа по состоянию на 01.04.2024 года. Общая стоимость похищенного имущества составляет 8 400 рублей. (л.д.72-89)

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2024 года, согласно которому осмотрены видеорегистратор марки «Sho-mе», переходник черного цвета марки «SAMSUNG». Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.92-95,96)

- протоколом выемки от 03.04.2024 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника Ельчанинова С.Н. изъяты темно синяя водолазка, черные спортивные штаны. Изъятые водолазка и штаны осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 138-140, 141-143,144)

Согласно расписке потерпевшего ФИО9 он получил от следователя видеорегистратор марки «Sho-me» и переходник марки «Samsung».(л.д.97)

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 от 24.07.2024 года он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый завладел имуществом потерпевшего без его ведома, осознавая противоправность и незаконность своих действий, распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, которая составляет 8 400 рублей, а также то обстоятельство, что потерпевший не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, находится на обеспечении супруги и дочери, в собственности имеет автомобиль «Мазда» 1991 года выпуска, дом в <данные изъяты><адрес>, в котором зарегистрирован, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов №579/1-479 от 13.05.2024 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния… Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (л.д. 198-200)

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 на учете у <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, начальником филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению уголовно-наказуемых деяний. (л.д. 189, 191, 193, 206, 188)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесенные извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, конкретные обстоятельства, мотивы, цели и способ его совершения, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания будет достаточно для его исправления. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наказание ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Ельчанинова С.Н. в ходе предварительного расследования (л.д. 214-215) в сумме 11 522 рубля подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, инвалидом не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03.04.2024 года по день предшествующий вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 11 522 рубля.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «Sho-mе», переходник марки «SAMSUNG» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, водолазку, спортивные штаны, курительное приспособление - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.И. Власов