Приговор № 1-417/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-417/2025

1-417/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

потерпевшего К.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заднепровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 08 <данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 15.03.2025, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Он же совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у лица, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, находящегося в не установленном следствием месте на территории г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение имущества у ранее знакомого К.., проживающего по адресу: г.<адрес>, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее по тексту – соучастник), находясь в квартире по месту жительства ранее знакомого ФИО1 по адресу: г. <адрес>, с целью облегчения совершения преступления, предложил ФИО2 похитить имущество знакомого К., незаконно проникнув в его жилище и применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, на что последний, желая извлечь материальную выгоду и завладеть имуществом К., преследуя цель незаконного обогащения, согласился, тем самым вступив с соучастником в преступный сговор и распределив роли в совершении преступления.

Так, согласно распределенным ролям, соучастник должен был предоставить не установленный в ходе следствия автомобиль для прибытия на место преступления, указать на дом, в котором проживает К., при помощи заранее подысканной не установленной в ходе следствия отвертки открыть замок калитки на воротах, чтобы пройти на придомовую территорию, огороженную забором, и в дальнейшем незаконно проникнуть в жилище К.. ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был управлять предоставленным соучастником автомобилем для прибытия и убытия с места совершения преступления, на месте следить за окружающей обстановкой, а в случае опасности быть изобличенными, предупредить об этом соучастника, чтобы беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. В дальнейшем, ФИО2 и его соучастник, незаконно проникнув в жилище, планировали, в случае необходимости, совместными действиями подавить сопротивление К., применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитить имущество последнего. При этом, ФИО2 и его соучастник с целью не быть изобличенными, планировали скрыть лица, надев на голову футболки, а похищенное имущество впоследствии планировали поделить между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и его соучастник, действуя умышленно, на предоставленном соучастником автомобиле под управлением ФИО2, приехали на <адрес>, где припарковав его недалеко от дома №, в котором проживал К., вышли из автомобиля, натянули на голову футболки, чтобы скрыть лица. При этом, соучастник взял из автомобиля не установленную в ходе следствия отвертку, при помощи которой намеревался открыть замок на калитке ворот, чтобы получить доступ на участок, где расположен указанный дом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и его соучастник подошли к воротам указанного дома, где соучастник, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, с помощью отвертки взломал замок на калитке ворот, открыл ее. После чего, ФИО2 и его соучастник прошли ко входу в дом, где убедившись, что входная дверь в дом не заперта на замок, беспрепятственно вошли в него, тем самым незаконно проникнув в жилище К.. Находясь в коридоре вышеуказанного дома, ФИО2 и его соучастник увидели К., вышедшего в коридор от лая собаки, а К., в свою очередь, увидел их. В это время соучастник, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая то, что их действия стали очевидны для К., нанес один удар кулаком в область головы К., от которого последний не удержался на ногах и упал на пол, применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. В тот же момент, ФИО2 с целью дезориентировать и напугать К., громко произнес «Ограбление!». После чего, ФИО2 и его соучастник, подхватив за обе руки К., подняли его с пола и провели в комнату, где посадили на диван. Затем, ФИО2 и соучастник, действуя совместно и согласованно, понимая, что К. осознает противоправный характер их преступных действий, высказывая угрозы применением насилия, опасного для жизни К., потребовали от последнего передать им все имеющиеся у последнего денежные средства. К., осознавая физическое превосходство ФИО2 и его соучастника, опасаясь за свою жизнь, указал на инкассаторскую сумку, находящуюся на спинке дивана, и барсетку, находящуюся на табурете около дивана, в которых находились денежные средства. Продолжая свои совместные преступные действия, соучастник осмотрел содержимое барсетки, в которой обнаружил банковские карты и денежные средства в сумме 20 000 рублей, и содержимое инкассаторской сумки, в которой обнаружил денежные средства в сумме 36 000 рублей, принадлежащие К.. Затем соучастник переложил денежные средства из барсетки в инкассаторскую сумку и передал ее ФИО2, который в это время, действуя совместно и согласованно с соучастником, наблюдал за окружающей обстановкой в окно дома, чтобы в случае возникновения опасности задержания их на месте преступления, своевременно предупредить об этом соучастника и беспрепятственно скрыться с места преступления. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2, осмотревшись, обнаружил на столе в комнате сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащий К., и предполагая, что на банковских счетах последнего имеются денежные средства, с целью получить к ним доступ, потребовал от К. сообщить пароль от телефона и входа в приложение банков, а также взял выпавшую из барсетки банковскую карту АО «Газпромбанк» №, оформленную на имя К.., которая привязана к банковскому счету №, открытому в АО «Газпромбанк» на имя последнего. В то же время, соучастник, действуя совместно и согласованно с ФИО2, поддерживая действия последнего, с целью оказать психологическое и физическое давление, намереваясь подавить волю К. к сопротивлению, повторил требование о сообщении им пароля от телефона и входа в приложение банков. К., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил пароль для разблокировки сотового телефона и входа в приложения банков, установленных на его телефоне, ФИО2, который осуществил онлайн-перевод денежных средств с расчетного счета №, открытого в АО «ТБанк», к которому выпущена расчетная карта № на имя К., на банковский счет №№, открытый в АО «Газпромбанк», к которому привязана банковская карта №, оформленная на имя К.., планируя в дальнейшем, после совершения разбойного нападения их похитить. В тот же период времени, продолжая реализацию своего преступного плана, ФИО2, с целью удержания похищенного имущества, а так же с целью предотвратить сопротивление К. и беспрепятственно скрыться с места преступления, указал соучастнику о необходимости связать К. скотчем, который обнаружил в комнате, на что соучастник согласился и обмотал скотчем руки и ноги сидящему на диване К., чтобы обездвижить его. В этот момент ФИО2 взял с полки в шкафу охотничий нож с деревянной рукояткой, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К.. После чего, ФИО2 и его соучастник, убедившись, что К. не сможет оказать сопротивление, с принадлежащим К. имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 56 000 рублей в инкассаторской сумке, материальной ценности не представляющей, сотовым телефонном марки «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 1000 рублей, банковской картой АО «Газпромбанк» № № материальной ценности не представляющей, охотничьим ножом с деревянной ручкой, стоимостью 3000 рублей, вышли из дома, тем самым похитив его.

С места совершения преступления ФИО2 и его соучастник с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К. материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено (далее - соучастник), находясь по адресу: г.Екатеринбург<адрес>, похитили принадлежащий К.. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» и банковскую карту АО «Газпромбанк» (далее — АО «ГПБ») №, оформленную на имя К.., привязанную к банковскому счету № №, открытому в АО «ГПБ» на имя последнего, и получили от К.. персональный идентификационный номер (далее по тексту – пин-код) и доступ к приложениям банков установленных в телефоне. В тот же день, в указанный период времени ФИО2, находясь по тому же адресу в доме К.., используя сотовый телефон ФИО4, ввел пин-код на указанном сотовом телефоне и зашел в приложение «Тбанка», где обнаружил находящиеся на банковском счете <данные изъяты>. принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 150 000 рублей, о чем сообщил соучастнику. В тот же момент, у ФИО2 и его соучастника из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств с банковского счета К.. и обращение их в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 и его соучастник вступили между собой в преступный сговор и распределили роли в совершении преступления.

Согласно распределенным ролям, ФИО2 должен был осуществить посредством указанного сотового телефона операцию по переводу денежных средств между счетами К., а впоследствии, используя банковскую карту К. АО «ГПБ» №, произвести снятие денежных средств в банкомате, тем самым похитив денежные средства с банковского счета К.. Соучастник, согласно отведенной ему преступной роли, должен был предоставить автомобиль, на котором они приедут к какому-либо банкомату, расположенному на территории г.Екатеринбурга, где произведут операцию по снятию денежных средств, которые в дальнейшем ФИО7 и ФИО2 планировали поделить поровну между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в 03:11 час. того же дня осуществил онлайн - перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей с расчетного счета №, открытого в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому выпущена расчетная карта № на имя ФИО4, на банковский счет К.. №, открытый в АО «Газпромбанк», по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта № №, при выполнении которого АО «Тбанк» со счета К.. была удержана комиссия за указанный перевод денежных средств в сумме 3190 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и его соучастник, с банковской картой К.. АО «Газпромбанк» №, на не установленном в ходе следствия автомобиле, предоставленном соучастником, под управлением ФИО2, приехали к банкомату ПАО «ВТБ24», расположенному по адресу: г.<адрес>, где ФИО2, действую совместно и согласованно с соучастником, в отсутствие и против воли К. то есть тайно, не имея права распоряжаться денежными средствами последнего, зачисленными на банковский счет №, открытый в АО «ГПБ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. осуществили три операции по снятию денежных средств, принадлежащих К. а именно:

- в 03:57 час. осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей, за которую банком-агентом удержана комиссия в сумме 3 450 рублей;

- в 03:59 час. осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей, за которую банком-агентом удержана комиссия в сумме 3 450 рублей;

- в 04:01 час. осуществил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 46 000 рублей, за которую банком-агентом удержана комиссия в сумме 3 304 рубля.

После снятия наличных денежных средств в общей сумме 146 000 рублей, за которые банком взыскана комиссия на общую сумму 10 204 рубля., ФИО2 и его соучастник скрылись с места совершения преступления, тем самым похитив их. Таким образом, ФИО2 и его соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:11 по 04:01 час., тайно похитили денежные средства К. с его банковского счета №, открытого в АО «ГПБ», расположенном по адресу: г. <адрес>, к которому выпущена банковская карта №, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.. значительный материальный ущерб на общую сумму 146000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлениях признал частично, отрицал факт применения насилия к потерпевшему, вину в хищении денежных средств с банковского счета ФИО4 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия ФИО1 показал, что Г. является его троюродным братом. В конце ДД.ММ.ГГГГ Г. приехал к ним в гости. Предложил ему похитить имущество у их знакомого К., который проживает в частном доме, у него имеются деньги. Он согласился, так как у него, как и у Г., в тот период времени было тяжелое материальное положение, и он нуждался в деньгах. Г. сказал, что знает, как проникнуть в дом К.. Они договорились, что натянут на лицо футболки, чтобы скрыть лица. Г. взял у знакомых автомобиль, на котором они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому К. по ул. <адрес>. В автомобиле натянули на лицо футболки в качестве масок. Г. также взял с собой отвертку, с помощью которой открыл ворота во двор дома. Дверь дома была не заперта. Около 03:00 час. они вошли в дом. В доме было темно, где-то горел слабый свет. Когда они вошли, залаяла маленькая собака. К. спросил: «Кто там?». Он (ФИО2) сказал ему: «Ограбление». Они с Г. вошли в комнату, где находился К., сказали ему сесть на диван. Никакого насилия к К. они не применяли. После того, как Г. открыл замок на воротах отверткой, он убрал ее в карман и в доме не доставал, К. ей никто не угрожал. Г. спросил, где хранятся деньги. К. указал на инкассаторскую сумку и барсетку. Пока Г. обыскивал шкафы, выпал скотч, которым они обмотали руки скотчем К., чтобы подавить его сопротивление. В шкафу Г. обнаружил инкассаторскую сумку, в которой было 32000 руб. Кроме того, Г. взял из сумки, находившейся у дивана, 30000 руб. В это время он (ФИО2) взял со стола телефон К.. К. по его требованию назвал ему пароль от телефона и приложений банка. В одном из приложений он увидел, что на счете К. имеется 157000 руб. Он перевел 150000 руб. на банковскую карту К. АО «Газпромбанк», которую они взяли с собой, чтобы в дальнейшем снять их в банкомате. Когда уходили, он забрал телефон и нож с полки в коридоре. Затем они приехали к банкомату «ВТБ» по <адрес>, где тремя операциями сняли денежные средства с банковской карты, которые потратили на собственные нужды. (т. 2, л.д. 154-158, 164-165, 192-194, 203-206)

В ходе очных ставок с потерпевшим К.., Г.., исследованных в части показаний ФИО1, последний в целом сообщил аналогичные сведения о совершенном им с Г. грабеже из дома К.. и хищении денежных средств с банковской карты последнего. (т. 2, л.д. 166-168, 178-184).

Подсудимый ФИО1 свои оглашенные показания в судебном заседании подтвердил, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.. суду показал, что он проживает в частном доме по адресу: г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, спал. Проснулся от лая собаки, которая находилась в доме. В доме было темно, тусклый свет горел только на кухне. Он вышел из комнаты, увидел два силуэта. В этот момент его ударили кулаком в область головы, повалили на пол, ему показалось, что к его горлу приставили какой-то предмет, он не видел какой, и сказали: «Хочешь жить, веди себя нормально». Затем его подняли под руки, повели в комнату, где посадили на диван. Спросили, где у него деньги и карты. На следствии, в том числе по голосу в ходе очных ставок, он опознал ФИО2 и Г., которые были ему знакомы. Находясь в комнате, ФИО2 взял его телефон и спросил пароль. Он, опасаясь Г. и ФИО2, сообщил ему пароль от приложения Тбанка, установленного на телефоне. ФИО2 сказал, что у него на счете имеется 157000 руб., 150000 он переведет, а 7000 оставит ему. Впоследствии он узнал, что ФИО2 перевел 150000 руб. на его банковский счет в АО «Газпромбанк», банковскую карту от которого они забрали себе. Пока ФИО2 переводил денежные средства, Г. обыскивал его шкафы, забрал из инкассаторской сумки и барсетки денежные средства в общей сумме 56000 руб. Когда уходили, также взяли его телефон, стоимостью 1000 руб., и нож с деревянной ручкой, стоимостью 3000 руб. Когда ФИО2 и Г. ушли, он разрезал скотч кухонным ножом, пришел к соседу, попросил у него телефон, чтобы вызвать полицию, заблокировать карты и позвонить сыну. Когда приехали полицейские, они поехали в отдел полиции. В настоящее время ФИО2 возместил ему 105000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что сожительствует с ФИО1 У него есть родственник Г.. В конце ДД.ММ.ГГГГ Г. со своей женой приехали к ним в гости, жили у них несколько дней, Г. и Решетников распивали спиртные напитки. 30.01.2025 вечером ФИО2 и Г. уехали, ей сказали, что поехали в клуб. ФИО2 вернулся домой около 05:00 час., сообщил ей что с Г. похитили у их знакомого в доме деньги, телефон и банковскую карту, с котором потом сняли деньги. Со слов ФИО2 знает, что какого-либо насилия они к потерпевшему не применяли, совершить преступление предложил Г.. Охарактеризовала мужа положительно.

Из показаний Г. оглашенных на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат ФИО2 сидели в машине, обсуждали свое тяжелое материальное положение, решили совершить хищение денежных средств у К., у которого он (Г.) раньше работал. Они знали, что у К. на улице есть собаки, и они сидят в вольере, также им было известно, что Сергей никогда не закрывает дверь. Они надели маски на лицо. Около ДД.ММ.ГГГГ они прошли через калитку ворот, собаки залаяли, они подумали, что К. проснулся. Но все-таки пошли дальше, открыли дверь в дом. В доме было тихо, К. спал, они планировали проверить карманы курток, которые висели в коридоре, и если есть там денежные средства, забрать их и уйти. Между коридором и залом была дверь, на тот момент она была закрыта. В это время залаяла собака, которая находилась дома, К. проснулся, они услышали, как К. окликнул своего сына. После чего дверь открылась, они развернулись в сторону выхода, ФИО2 был впереди, он сзади. В это время Сергей ударил его кулаком по шее сзади, он развернулся и откинул его руку, К. не удержал равновесие и упал на пол. Он сказал К. сесть на диван, после чего он и ФИО2 подняли под руки К. и посадили на диван. Он спросил у К., где деньги, а ФИО2 спросил, где сотовый телефон и банковские карты. К. сказал, что денежные средства у него в сумке, далее он взял сумку с табурета, который стоял возле дивана, а затем вытряхнул содержимое на диван. Из сумки выпали деньги и банковские карты. Он забрал денежные средства, не считая, он положил деньги к себе в карман. Далее ФИО2 взял сотовый телефон, который лежал на столе, марку телефона он не знает, телефон в корпусе черного цвета, и спросил пароль от сотового телефона и пароль от мобильных приложений банков. К. сообщил пароли, ФИО2 что-то делал в телефоне, что именно, ему не известно. Он в это время наблюдал за К.. После чего стал осматривать шкафы К., больше денежных средств он не нашел. На столе он увидел скотч, и решил связать руки и ноги К., чтобы они успели скрыться. Когда они выходили, ФИО2 взял со стола нож, что за нож, он не обратил внимание. Он забрал сотовый телефон К., чтобы он не мог никому позвонить. Далее на автомобиле ФИО2 они поехали к банкомату, точный адрес ему не известен. ФИО2 ему не пояснил, зачем они едут к банкомату, и о том, что у ФИО2 карта К., он тоже не знал. Он сидел в автомобиле, ФИО2 пошел снимать денежные средства. Когда он пришел, то передал ему 10 000 рублей, при этом посчитал, что наличными он забрал у К. 56 000 рублей. ФИО2, передавая ему 10 000 рублей, сказал, что теперь у них поровну. Он понял, что ФИО2, снял деньги с карты К.. О том, что на карте было 150 000 рублей, он не знал. Сотовый телефона он выбросил в окно автомобиля, когда стали отъезжать от банка, (том 2 л.д.76-80, 86-88, 104-107, 178-184)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании положительно охарактеризовал своего сына ФИО6

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от К.. о том, что неизвестные залезли в дом его отца по ул. <адрес>, похитили имущество, деньги, сотовый телефон, банковские карты. (т. 1, л.д.48).

В своем заявлении, зарегистрированным в №, К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. <адрес> открыто похитили его имущество, причинив ущерб в размере 210 000 рублей. (т. 1, л.д. 50)

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - дом <адрес> В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты отрезки липкой ленты «Скотч», 2 фрагмента следа обуви, рюмка, коробка из-под сотового телефона, пластиковая емкость, карта пластиковая, след орудия взлома, буккальный эпителий К. (т. 1, л.д. 55-68)

Согласно заключению эксперта №, на представленном пластилиновом слепке имеется один след орудия взлома, который, вероятно, оставлен такой разновидностью предметов как ломик, стамеска с плоским концом шириной рабочей части не более 19 мм или иным предметом с аналогичными характеристиками. (т. 1, л.д. 94-97)

В соответствии с заключением эксперта №, ДНК на фрагментах скотча «3», «18», «19», изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме К. произошла от Г.. с вероятностью 99,999999%. Кроме того, ДНК на фрагментах скотча «11», «16», «20», а также на стеклянной стопке принадлежат К.. Кроме того, на фрагментах скотча «2», «4», «13», «14», «21» обнаружена ДНК, произошла путем смешивания генетических материалов К. с вероятностью не менее 99,99999% и Г.. (т. 1, л.д. 145-154)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у свидетеля П. флэш-носителя с записями с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>. (т. 1, л.д.178-182)

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - флэш-носителя «smartbuy USB 2.0» осмотрены файлы с записями. На первом файле без названия на экране появляется изображение заснеженной улицы, в верхнем правом углу имеется дата и время «№» (время на экране не соответствует). С правой стороны по дороге идут двое мужчин, один из них одет в куртку ниже колена, на голове капюшон, брюки, ботинки. Участвующий осмотре потерпевший К. указал на данного мужчину и пояснил, что опознает его как Г.. Второй мужчина одет в куртку, у которой верхняя часть светлого цвета со светлым капюшоном, брюки, ботинки. Участвующий в осмотре К.. опознал указанного мужчину как ФИО2. Мужчины проходят по дороге мимо домов, и пропадают из обзора камер. На этом видео заканчивается, его продолжительность 00:44. При воспроизведении второго файла на экране в верхнем правом углу появляется дата и время «2025-01-30 01:10:38». На записи видно, как со стороны, куда ранее прошли Г. и ФИО2, выбегают они же и направляются бегом в ту сторону, откуда они ранее пришли. При этом потерпевший К. указал, что у Г. под мышкой имеется сумка, которая принадлежит ему, в которой находились денежные средства, которые были похищены. (т. 1, л.д.183-187)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра изъятого у К.. сотового телефона марки «Samsung A04е» в приложении «Тбанка» в истории операций по счету имеется перевод от ДД.ММ.ГГГГ час. на сумму 150 000 рублей на номер карты №. А также имеется списание комиссии за операцию (услуги банка) в размере 3190 р., отправитель К., карта получателя 220001*****4254. (т. 1, л.д.235-240)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены детализация абонентского номера №, справки и выписки АО «Газпромбанк» по счету №, открытому на имя К.. с привязанной к нему банковской картой №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ час. произведен перевод на указанную карту денежных средств в сумме 150000 руб., в 01:57 час., в ДД.ММ.ГГГГ час. произведено три операции по снятию наличных денежных средств суммами 50000 руб. и списанию комиссии в сумме 3540 руб. в каждом случае.; справки о движении средств АО «ТБАНК», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлен перевод 150 000 рублей на карту №, комиссия за перевод составила 3190 рублей. (т.1, л.д. 245-250)

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены картонная коробка со следами липкой ленты типа «скотч»; пакет типа «зип-лок» с находящейся в нем картонной коробкой со следом орудия взлома; файл с двумя конвертами с буккальными эпителиями Г.. и ФИО1; картонная коробка, с находящимися в ней: стеклянной стопкой, пластиковой емкостью, картой пластиковой Х5 клуба, картонной коробкой из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A», образцом буккального эпителия К.., опечатанную оттисками печати «ЭКЦ 31/3» - переданы в камеру хранения ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу. (т. 2, л.д.12-19).

Осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующих постановлений.

Все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона, в связи, с чем могут быть положены в основу приговора.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Фактические обстоятельства в судебном заседании установлены из показаний потерпевшего К. признательных показаний самого подсудимого, которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями соучастника ФИО1. В судебном заседании подсудимый в целом согласился с показаниями потерпевшего, отрицал лишь факт применения насилия К.

Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Согласно предъявленному обвинению, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, заключалась, исключительно в том, что соучастник ФИО5 приставил к горлу К. отвертку. Вместе с тем по уголовному делу не представлено каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2, либо его соучастник приставили к горлу потерпевшего отвертку, высказав ему угрозу ее применения либо применения иного насилия, опасного для жизни или здоровья. Сам потерпевший отвертку в руках нападавших не видел. В суде потерпевший сообщил, что вред его здоровью причинен не был, в больницу он не обращался, в связи с чем примененное насилие, является не опасным для здоровья потерпевшего К.. Таким образом, не доказано, что совершая хищение имущества, ФИО2 и его соучастник угрожали К. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, как и не доказано применение ими предмета, используемого в качестве оружия.

В этой связи действия ФИО1 надлежит квалифицировать не по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по пунктам «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак грабежа – совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что в ходе открытого хищения имущества К. соучастник ФИО2, действуя совместно и согласованно с ним, нанес удар кулаком в голову потерпевшего, от которого тот упал, что повлекло физическую боль, и не повлекло причинение вреда здоровью, а затем обмотал его скотчем, чтобы подавить сопротивление.

Оба преступления ФИО2 совершены группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствует факт того, что ФИО2 и его соучастник предварительно договорились совершить как открытое хищение имущества из дома К., так и тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, совершали последовательные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что соответствует ч. 2 ст. 35 УК РФ, определяющей условия признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как подсудимые помимо воли потерпевшего незаконно проникли в его дом с целью совершения грабежа.

Сумма похищенных денежных средств, как и стоимость телефона и ножа подсудимым не оспаривается.

Суд также находит доказанным причинение потерпевшему К. значительного ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевший в суде показал, что его доход составляет 80000 руб., у него имеются кредитные обязательства, ущерб от хищения денежных средств со счета для него является значительным.

На основании положений ч. 1 ст. 73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, органы следствия, описывая хищение денежных средств со счета К., указали, что ФИО2 с соучастником ДД.ММ.ГГГГ похитили со счета К. денежные средства в общей сумме 146 000 рублей с комиссией в общей суме 13 394 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО2 и соучастника был направлен на хищение денежных средств со счета потерпевшего в сумме 146 000 рублей, а списание комиссии в размере 13 394 рублей им не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящим от воли ФИО2 и соучастника, указанной суммой комиссии банка Решетников распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного имущества, в связи с чем сумма банковской комиссии 13 394 руб. подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Таким образом, действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении троих малолетних детей (по обоим преступлениям);

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной, (л.д. 149, том 2 – по обоим преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний в ходе следствия, которые легли в основу обвинительного приговора, сообщении органам следствия о способе совершения преступлений, своей роли в преступлении; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям): активное способствование в изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления – Г.

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате грабежа;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: на момент совершения преступления судимостей не имел, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, принес потерпевшему извинения за совершении обоих преступлений, частично возместил ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразил намерение возместить ущерб в полном объеме, частично признал вину в совершении грабежа, полностью признал вину в краже денег со счета, в содеянном раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, действующую по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

По состоянию здоровья подсудимый может содержаться под стражей.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания не имеется.

Оснований для сохранения ранее наложенного ареста на имущество ФИО1 сотового телефона марки «HUAWEI nova 11i», № - суд не усматривает.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Решетников имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год;

На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения, отменить меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время фактического задержания и содержания под стражей в период с 15.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 6697 руб. 60 коп.

Судьбу вещественных доказательств решить при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО7

Отменить наложенный постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09.04.2025 арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «HUAWEI nova 11i», №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Шенаурин