Приговор № 1-192/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-192/2019

1-192/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Пролетарского района г. Твери Кабановой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова М.Ю.,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

в 20 часов 46 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, находящимся у него в собственности, ехал улицами г. Твери, где у д. 38 по пр-ту Ленина г. Твери, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего с места ДТП скрылся.

ФИО1, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, у корп. 1 д.28 по ул. Бобкова г. Твери и предполагая, что его могут привлечь к ответственности за совершенное им дорожно- транспортное происшествие, решил обратиться в полицию с заведомо ложным доносом о якобы совершенном преступлении, а именно об угоне неизвестным лицом его автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, ФИО1 08.12.2018 сообщил сотруднику полиции, как представителю правоохранительных органов, о якобы совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, неизвестным лицом, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 07.12.2018 года со двора его дома № 11, расположенного по адресу: <...> при этом заведомо зная, что данного события не было.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, 08.12.2018 находясь в служебном автомобиле У МВД России по г. Твери, припаркованном по адресу: <...>, будучи предупрежденным сотрудником полиции- ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявил о своем желании привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, заведомо зная, что данного события не было и что информация является ложной, недостоверной, после чего, в указанный день, подал написанное собственноручно заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, находясь по вышеуказанному адресу, которое в этот же день было принято дежурным УМВД России по г. Твери 08.12.2018 и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по г. Твери под № 16213 от 08.12.2018.

В ходе проверки сообщения о преступлении (КУСП № 16213 от 08.12.2018) установлено, что факта неправомерного завладения автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим ФИО1 не было, в связи с чем 29.08.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Своими умышленными действиями ФИО1 соершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснено и ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием им обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО1 и его способности защищать свои права и законные интересы, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, не возникает.

Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах ОНД и ОПНД, также не дают оснований усомниться в его психическом здравии, вследствие чего он признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против правосудия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также явку с повинной, в качестве которой суд рассматривает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, где он полностью признал свою вину и сообщил об обстоятельствах содеянного.

Учитывает суд также удовлетворительную характеристику участкового с места жительства ФИО1, и <данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, рассмотрения дела в порядке особого производства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимым преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, к нему необходимо применение такого вида наказания из перечня санкции статьи, как исправительные работы. Перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При этом, с учетом того, что подсудимый не судим, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об его раскаянии в содеянном, трудоустроен, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, имеющиеся по делу вещественные доказательства – заявление и объяснение подсудимого, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого он обязан своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - заявление и объяснение подсудимого, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий