Апелляционное постановление № 22-7208/2017 22-80/2018 от 14 января 2018 г. по делу № 22-7208/2017

судья Карпенко Т.Г. материал №22-80/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 15 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора БогдановаА.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.07.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом отбытия необходимой части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что суд не принял во внимание все положительные изменения в его личности, случившиеся за период отбытия им наказания. Обращает внимание на наличие у него нескольких поощрений, отсутствие взысканий, что имеет специальность автоводителя, а трудоустроен не был по причине отсутствия рабочих мест в исправительных учреждениях. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно на неотбытый срок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в обжалуемом постановлении указал, что учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, к труду, учебе, наличие поощрений, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

То есть суд, исходя из этих учитываемых обстоятельств, пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и, в то же время, учитывая, что, хотя осужденный и отбыл более двух третей назначенного по приговору наказания, имеет 6 поощрений и одно погашенное дисциплинарное взыскание, он за период 2013-2015 годов не поощрялся, соответственно, положительно себя не зарекомендовал, поэтому пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не отвечает целям предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, является нецелесообразным, преждевременным, а цель наказания достигнута не в полной мере, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам, обжалуемое постановление в этой связи не отвечает критериям обоснованности.

Кроме того, по смыслу указанных выше положений Уголовного закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из материала ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН Росси с 13.05.2017 и по настоящее время. До этого отбывал наказание, находясь в СИЗ-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, СИЗ-1 г.Уфа, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Башкортостан, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. За весь период отбывания наказания зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. В каждом из трех исправительных учреждений поощрялся за добросовестный труд, имеет всего 6 поощрений и 1 дисциплинарное взыскание от 28.12.2014, погашенное сроком давности наложения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делая при этом всегда соответствующие положительные выводы, во время бесед задает интересующие его вопросы, внимателен, глубоко вникает в суть всех вопросов. На замечания и критику реагирует адекватно. Трудоустроен на протяжении всего периода отбывания наказания не был в связи с отсутствием рабочих мест, однако принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории. К общественно-полезному труду относится положительно, разовые поручения выполняет точно и в срок, контроля со стороны представителя администрации не требует. Внешне всегда опрятен, правила ношения формы одежды соблюдает. При этом, имея среднее образование, желания повысить свой профессиональный и интеллектуальный уровень не проявлял, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи осужденным не утрачены, но к социальной активности не склонен. Участвует в работе в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению», в беседах индивидуально-воспитательного характера осуждает прежний образ жизни, по отбытию наказания намерен порвать с преступным прошлым, вести законопослушный образ жизни, проживать по прежнему месту жительства в родительском доме со своею матерью. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью в содеянном раскаялся, требований о материальном возмещении по искам, в том числе обязательств по алиментам и задолженности по штрафам не имеет ввиду отсутствия таковых.

Согласно постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.04.2017 указанные в характеристике обстоятельства были учтены судом при изменении по ходатайству осужденного ФИО1 вида исправительного учреждения – с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. При этом на момент вынесения данного решения осужденный имел 4 поощрения и после замены вида исправительного учреждения своего поведения, направленного на исправление, не изменил и в период с 13.05.2017 и до вынесения обжалуемого решения об отказе в условно-досрочном освобождении был дважды поощрен за добросовестный труд. Данное обстоятельство также оставлено судом без какой-либо оценки.

На 05.10.2017, то есть на момент вынесения решения судом первой инстанции, не отбытый ФИО1 срок наказания из 7 лет составил 5 месяцев и 7 дней.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, ссылаясь на указанную характеристику, высказал мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Участвующий в рассмотрении ходатайства осужденного прокурор считал его не подлежащим удовлетворению лишь в силу того, что осужденный не обучается, не трудоустроен и имеет погашенное взыскание.

Таким образом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении фактически не приведено. Объективно положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 за время отбывания им наказания судом во внимание не принята.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила ходатайство осужденного удовлетворить, указав, что каких-либо претензий к осуждённому она не имеет. Аналогичное мнение высказано потерпевшей и в адресованном апелляционному суду письме.

При таких данных, а также с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, фактически имеющихся позитивных изменений в его поведении, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются обоснованными, а осужденный ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.07.2011 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Учитывая, что допущенные судом нарушения повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ, то в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ имеются основания для отмены постановления Георгиевского городского суда от 05.10.2017, а с учетом положений ст.ст.389.19 и 389.23 УПК РФ, соответственно, и основания для принятия нового решения судом апелляционной инстанции, поскольку выявленные нарушения являются устранимыми апелляционным судом.

Учитывая все имеющие значение для рассмотрения настоящего материала обстоятельсва, апелляционный суд при вынесении нового решения оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч.2 ст.79 УК РФ о возможном возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, не усматривает.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ч.ч.1 и 3 ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

На основании ст.79 УК РФ освободить ФИО1 от не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19.07.2011, условно-досрочно на срок 1 месяц 24 дня.

ФИО1 из-под стражи – освободить, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья